Кстати, всем тем, кто интересуется темой соотношения гражданского и налогового права и законодательства я рекомендую посмотреть материалы, изложенные в майском номере журнала «Налоги и финансовое право» за этот год, тема которого «Договор и налоговый контроль.
Ну а сейчас хотелось бы остановиться еще на одном споре, возникшем на стыке гражданского и налогового законодательства, и который будет рассмотрен Президиумом ВАС РФ 23 ноября этого года (вообще этот день обещает стать очень «урожайным» по спорам, связанным с применением норм налогового законодательства, поскольку кроме упомянутого спора будут рассмотрены еще пять).
Спор возник между двумя коммерческими организациями и касался следующего. Между агентом и принципалом был заключен агентский договор на оказание услуг по учету и транспортировке экспортируемой нефти. Принципал оплатил услуги агента с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%. Налоговый орган отказал принципалу в возмещении НДС со ссылкой на то, что в данном случае подлежала применению ставка НДС в размере 0%. Таким образом, у агента образовалось неосновательное обогащение в сумме полученного им НДС.
Принципал обратился в суд с иском о возврате этого неосновательного обогащения и в первой инстанции выиграл дело. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции приняли решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск принципалом срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если по мнению принципала этот срок должен был начинать течь с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, то по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций этот срок должен начинать исчисляться гораздо ранее, а именно, с момента оплаты счетов-фактур, в которых был выделен НДС по ставке 18%.
Коллегия судей ВАС РФ затруднилась высказать свою позицию по данному спору, констатировав лишь, что в судебной практике на данный момент нет единого мнения по этому вопросу.
Итак, слово за Президиумом ВАС.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N ВАС-9657/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Импекс-Плюс" (ул. Самокатная, д. 2а, стр. 1, г. Москва, 111033) (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124732/09-137-908 по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) к компании о взыскании 76 698 975 рублей 15 копеек неосновательного обогащения,
Суд
установил:
Решением от 31.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований обществу отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением от 18.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.
Как установлено судами, 01.07.2005 между обществом и компанией был заключен агентский договор N ТВХ-0215/05, по условиям которого компания обязалась совершать действия, связанные с организацией учета нефти, поступающей обществу через узел учета перевалочной базы "Тихорецкая" ОАО "Черномортранснефть", наливом нефти в железнодорожные цистерны, оформлением отгрузочных документов и учетом отгруженной нефти, подачей-уборкой вагонов, закреплением вагонов тормозными башмаками, иными дополнительными услугами, оказываемыми отделением железных дорог.
Во исполнение условий договора общество оплатило оказанные услуги, в том числе 76 698 975 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 процентов.
В обоснование своих исковых требований общество сослалось на неправомерное применение налоговой ставки 18 процентов к указанным операциям по реализации в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получение компанией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При решении возникшего по делу вопроса толкования норм права в судебной практике по аналогичным делам применяются различные подходы.
В данном случае днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали день фактической утраты обществом денежных средств - вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
По настоящему делу решения об отказе в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость были вынесены 20.11.2006 N 52/1949/1, 20.02.2007 N 52/333, 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дат указанных решений налогового органа. На момент подачи настоящего иска (24.09.2009) указанный срок обществом не пропущен.
Иной подход к решению аналогичного вопроса в практике судов учитывает следующее.
Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Кодекса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Общество должно было узнать об излишней оплате не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Следовательно, на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по искам об уплате сумм неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов в нарушение статьи 164 Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124732/09-137-908 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 18.10.2010.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
