08 апреля исполнился 1 год со дня принятия принципиального Определения КС РФ № 441-О-О.. Некоторые размышения по этому поводу...

Здание Конституционного Суда РФ в С.-Петербурге

08 апреля 2011 года исполнился 1 год, как было принято Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измайловой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 89 НК РФ». Чуть не упустил эту дату - хотел написать в пятницу, но к сожалению получилось только сейчас.
Так вот... Мне представляется, что 08 апреля для КС РФ дата какая-то мистическая. Так, знаменитое, взорвавшее все налоговое сообщество Определение 2004 года  № 169-О (когда было сформулирована бредовая идея о том, что вычету подлежит только тот НДС, который уплачивается за счет собственных средств), тоже было датировано 8 апреля. Но не в этом дело. Мне кажется, что Определение № 441-О-О достаточно примечательно, хотя оно и не получило пока достойного освещения ни литературе по налогообложению, ни в арбитражно-судебной практике. Так, в базе данных "Консультант +" я нашел только два дела, в которых была бы ссылка на правовые позиции этого Определения. В нем кстати есть несколько важнейших выводов, коих я насчитал всего 5, позвольте их представить под номерами (если кто нашел еще, помимо моих, буду благодарен, если поделитесь):

1) ВНП может проводится и в отношении физлиц (ну эта позиция была и раньше, но от КС РФ прозвучала впервые);
2) ВНП ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить при КНП, т.к. требуется углубленное изучение документов, специальных мероприятий налогового контроля, выявления недобросовестности.
3) КНП - форма текущего документального контроля. Цель КНП - своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушнеия, чтобы смягчить последствия от нарушения налогового закона;
4) Дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках ВНП и КНП быть не должно;
5) Вместе с тем, НК РФ не исключает выявления при проведении ВНП (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при КНП.
Как то так....
Вот мне интересно там, где 2) и 3). Посмотрите внимательно, ведь получается, что КНП - это проверка легкая, игрушечная, как бы ненастоящая... А вот настоящая - это ВНП...
Так может порассуждаем дальше.. Ну, например, можно ли в настоящее время поставить вопрос о том, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также факты занижения цены для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ) могут выявляться исключительно в рамках выездной, а не камеральной налоговой проверки, т.к. именная выездная проверка является углубленной формой налогового контроля, которая позволяет провести полноценную работу по обоснованию тех или иных претензий к проверяемому лицу. Что скажете? Это слишком или нормально?