1) Ставка снижается с 28 или даже до 26 %;
2) Облагаемый годовой доход повышается до 1 млн., (а кто-то говорит и о 1,5 и 2 млн. руб.);
3) Для особых "богатеев" вводится дополнительный взнос в размере 3, а то и 5 %. Авторы достаточно хорошо все проанализировали, так что повторять написанное в статье не буду. Скажу только, что абсолютно поддерживаю критику, касающуюся того, что никакое это не снижение фискальной нагрузки, а обыкновенное его перераспределение с "одних" плательщиков переместили акценты на "других". Кроме того, если "богатей" будет больше платить, тогда надо, что бы и ему и пенсию соответственно платили, у нас ведь сейчас страховая модель, а не налоговая.
Однако у меня по поводу этого всего несколько эмоциональный моментов:
1) Надоело... Надоело, что постоянно что-то меняют, правят, коверкают... Только привыкаешь к одному плохому, тут же надо готовиться к другому новому плохому в следующему году.
2) Мне откровенно нравилась модель ЕСН, т.к. она была оптимальной. При регрессной шкале платили все и платили всегда (те же 2 %) и все было понятно. Профинансировал свою пенсию, поучаствуй (в малой доле) в финансировании других, кто не вполне может себя обеспечить. Это было настоящим, понятным и справедливым перераспределением.
3) Мне абсолютно не нравится, что опять предметом нападок становятся владельцы высоких зарплат. Это что новое раскулачивание? Мы чего хотим, что бы не было бедных, или чтобы не было богатых? У нас что, по прежнему в политике культ низкой зарплаты, которая как индульгенция позволяет считать, что "тебе все должны по жизни".
Уже давно пора понять, отнимая у одних, для того, что бы якобы передать это другим - ничего не добьешься. Мы это уже проходили. Как говорил Авраам Линкольн еще 150 лет назад - "Нельзя помочь бедным, разоряя богатых" и несчастный опыт России это подтвердил на все 100 %. И более того, я убежден, что обеспеченные люди готовы и помогать тем, кто не столь успешен, и делиться (как это делали и делает множество благотворителей и меценатов). Однако обеспеченные люди не хотят, чтобы у них сидели на шее. Они не хотят быть "вечно должными" и "вечно виноватыми". Понимаю, что грань здесь очень и очень тонкая, но все таки...
4) Есть в налогообложении такое понятие, как «Налоговая таблица умножения Джонатана Свифта», согласно которой дважды два вовсе не означает, что окажется обязательно четыре, вполне можно при этом получить единицу. Эта таблица была сформулирована Свифтом еще в 1725 году после введения правительством Англии непомерно высоких таможенных тарифов на вино и шелк. Власти не прислушались к замечаниям выдающегося писателя, и через некоторое время бюджетные доходы не то что выросли, а резко упали. Так и здесь.. Ведь когда начинаются разные там "оптимизации" и прочие "махинации"? Да тогда, когда уклоняться становится выгодно несмотря на риски. И никакая полиция/милиция тут не поможет. Если тупо повысить взносы, ничего не дав в замен, получишь ответную реакцию, типа "врешь - не возьмешь".. Все очень просто "сила действия - равна силе противодействия", это не только второй закон Ньютона из физики 6 класса - это закон жизни.
