Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула: При выплате дохода иностранной организации российский налогоплательщик (выступающий в качестве налогового агента) на основании норм международного соглашения об избежании двойного налогообложения не удержал налог с доходов иностранных организаций. В подтверждение места нахождения этой организации он представил свидетельство о ее регистрации в США за подписью секретариата штата. При этом Компетентным органом США, уполномоченным подтверждать постоянное местонахождение резидентов США, является Департамент казначейства Службы внутренних доходов США.
Вопрос:
1) Вправе ли налоговый агент в подтверждение места нахождения иностранного лица представить документ, выданный неуполномоченным специально для этого органом?
2) Обязан ли налоговый агент, не удержавший налог с доходов иностранных организаций, уплатить его из собственных средств.
1) Вправе ли налоговый агент в подтверждение места нахождения иностранного лица представить документ, выданный неуполномоченным специально для этого органом?
2) Обязан ли налоговый агент, не удержавший налог с доходов иностранных организаций, уплатить его из собственных средств.
Налогоплательщик:
1) Вправе
2) Не обязан
Налоговый орган:
1) Не вправе. Кроме того, налоговый агент должен подтвердить местонахождение иностранной организации именно на дату выплаты ей дохода.
2) Обязан.
Арбитражные суды: в пользу налогоплательщика. Обоснование:
1) В Налоговом кодексе РФ не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждение о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов, не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение компании в иностранном государстве.
2) Налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы, удержанные с налогоплательщика налогов, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налогов и пени за счет собственных средств в случае не удержания налога с доходов налогоплательщика.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что:
1) свидетельство о регистрации иностранной организации в штате Вермонт определяет юридический статус иностранной организации как хозяйствующего субъекта, зарегистрированного в США, однако не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в США в смысле Договора об избежании двойного налогообложения, поскольку упомянутое свидетельство не было выдано компетентным органом США.
2) решение налогового органа в части предложения налоговому агенту уплатить сумму налога с дохода, полученного иностранной организацией, является неправомерным, так как налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не налогового агента.
ПРЕЗИДИУМ: (1) в пользу налогового органа; (2) в пользу налогоплательщика
КОММЕНТАРИЙ:
1) Президиуму ВАС уже далеко не в первый раз приходится разрешать вопрос о том, какими же документами можно подтверждать постоянное местонахождение иностранной организации. Причина спора кроется в том, что место регистрации иностранной организации далеко не всегда совпадает с местом осуществления ее основной хозяйственной деятельности, местом нахождения ее органов управления. Место регистрации это некий статический факт, который может оставаться неизменным долгие годы, быть обусловлен наличием различных льгот и преференций, предоставляемых организациям, зарегистрированным в том или ином государстве. Выбор места постоянного нахождения динамичен и обычно связан с другими причинами (близость источников сырья, рынков сбыта, развитых транспортных коммуникаций и т.п.).
И законодательством целого ряда государств предусмотрены различные органы, уполномоченные выдавать документы, подтверждающие факт регистрации и факт постоянного местонахождения организации. Если эти органы не совпадают в одном лице, то это может создать трудности для налогоплательщиков тех стран, где наличие обязанности по удержанию налога с доходов иностранных организаций связано с наличием не любого документа, подтверждающего иностранное происхождение контрагента, а с наличием именно документа о текущем статусе иностранного контрагента, о принадлежности его и его деятельности к конкретному иностранному государству именно в настоящий момент. В числе таких стран оказалась и Россия. И Президиум ВАС вот уже как минимум третий раз за последнее время подтвердил, что российскому налогоплательщику, имеющему дело с иностранным контрагентом и выплачивающему последнему тот или иной доход, необходимо не только знать о том, имеется ли между РФ и соответствующим государством соглашение об избежании двойного налогообложения, но и удостовериться, что контрагент не просто зарегистрирован в этом государстве, но и имеет в нем постоянное местонахождение. А далее предстоит выяснить какой именно орган согласно международному соглашению уполномочен выдавать документ, подтверждающий постоянное местонахождение контрагента. В противном случае спор с налоговым органом при неудержании налога с доходов контрагента станет неизбежным.
2) Гораздо более жаркая дискуссия развернулась на заседании Президиума по вопросу о том, обязан ли налоговый агент (российская организация), не удержавший налог с доходов иностранных организаций, уплатить его из собственных средств. Те, кто смотрел видеозапись этого заседания могли убедиться, что как представитель налогового органа, так и представитель налогоплательщика приводили в общем-то достаточно убедительные аргументы в поддержку своей позиции. Налоговый орган приводил аналогию с другими налогами, отмечая, что применительно, например, к НДФЛ, уплата агентом налога за счет собственных средств невозможна в силу прямого запрета НК РФ, а вот, что касается НДС, то здесь мол Президиум в постановлении от 13.01.2011 по делу № 10067/10 занял сторону налоговиков. Кроме того, представитель налогового органа успел даже раскритиковать шокирующий п. 2 Проекта нового Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (который о том, что невозможность взыскания с налогового агента суммы неудержанного налога компенсируется возможностью взыскания с него убытков в порядке искового производства). Но все это не помогло. Президиум отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным решения о начислении налоговому агенту пени и штрафа, а в части недоимки оставил в силе решения судов о неправомерности ее уплаты за счет собственных средств налогового агента.
