Новый виток развития "Камского" дела...

Только недавно опубликовал аналитику по нашумевшему "Камскому" делу.
Напомню, что это, наверное самое громкое налоговое дело 2013 года, нашедшее отражение в Постановлении Президиума ВАС 2012 года № 2341/12 от 03.07.2012, в котором ВАС РФ указал, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом рыночный уровень цен должен доказывать налогоплательщик, а налоговый орган, при наличии возражений, вправе опровергать соответствующие доказательства налогоплательщика.

Так вот, несмотря на то, что с момента принятия этого постановления прошел уже год, интрига в самом этом деле, для краткости именуемом как «Камское" дело (по наименованию налогоплательщика – «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»), сохраняется до сих пор. Ведь Президиум тогда не поставил окончательную точку в этом споре, а отправил дело на новое рассмотрение для определения того самого рыночного уровня цен. И вот, при рассмотрении дела по второму кругу, спор приобретает все более принципиальный и жесткий характер, о чем свидетельствуют различные подходы судов первой и апелляционной инстанций к источникам и способам определения рыночных цен на приобретенный налогоплательщиком товар. Буквально на днях, 18 июня, принято постановление суда апелляционной инстанции по этому делу, выводы которого (в части оценки доказательств рыночности цен) кардинально отличаются от выводов, сделанных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции для налогоплательщика все
складывалось относительно благополучно. В части доначисления налога на прибыль решение налогового органа было признано недействительным по всей сумме – 43 294 043 рубля.

А вот суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на прибыль, излишне доначисленного в ходе проверки составила только 30 072 529, 80 рублей.

Анализ двух вышеназванных судебных актов показывает, что суды так и не пришли к единому ответу на вопрос о том: подлежит ли применению в данном деле статья 40 НК РФ или нет? А разногласие по этому вопросу привело к расхождениям и в оценке представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств рыночного уровня цен и опровержений этих доказательств.

Так суд первой инстанции отметил, что ВАС РФ, «указывая на необходимость установления судом рыночности применяемых цен по сделкам с проблемным поставщиком, не указал, на основании каких правовых норм следует проверить соответствие цен рыночным, в каком порядке сторонам следует доказывать рыночность цен и что считать под аналогичными сделками. В связи с чем суд считает, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года».

Суд апелляционной инстанции, напротив, отметил, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.2012 № 2341/12 нет ссылок на положения ст. 40 НК РФ. Президиум указывает, что реальный размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд первой инстанции предложил налогоплательщику представить доказательства рыночности цен по сделкам со своим проблемным контрагентом по каждой номенклатуре товара и соответствующие расчеты расходов с учетом представленных рыночных цен по каждому счету-фактуре с учетом количества поставленного товара.

Налогоплательщик в обоснование рыночных цен представил:

1) письма, счета-фактуры и товарные накладные других поставщиков;

2) данные Госкомстата.

Налоговый орган в качестве опровержения доказательств налогоплательщика представил свои доказательства, а именно:

1)    Информацию, полученную от производителей цемента;

2)    Данные Московской фондовой биржи;

3)    Результаты оценочных экспертиз.

Суд первой инстанции принял доказательства налогоплательщика и отклонил доказательства налогового органа.

Суд отверг возможность использования биржевой цены при определении цены рыночной. Итоги торгов по товару «цемент» по данным НП «Московская фондовая биржа» не могут быть взяты за основу для расчета расходов, поскольку не содержат информации о ценах на цемент основного производителя ОАО «Горнозаводск-цемент». Представленная информация не позволяет установить, что приведенные цены на цемент сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, территориальная близость).

Кроме того, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела обосновал невозможность приобретения цемента в спорный период непосредственно у его производителя. Его финансово-экономическое состояние в проверяемый период не позволяло работать по предоплате или кредитоваться в банках в размере, достаточном для покрытия всей потребности в сырье/

Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка определения рыночных цен, который установлен в ст. 40 Кодекса, при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Цены на металлопродукцию, указанные в прайс-листах, могут отличаться от фактических цен приобретения в каждом отдельном случае. Цена зависит от конкретных условий поставки, в том числе от порядка и способа оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции, напротив, отверг доказательства налогоплательщика и принял доказательства налогового органа.

Относительно представленных налогоплательщиком счетов-фактур поставщиков он указал, что одни из них касаются цемента другой марки, вторые – относятся к иному, а не спорному периоду. Кроме того, использование в расчете одного счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы квалифицировать данную сделку как аналогичную.

Данные статистики не могут быть использованы в качестве рыночных цен  по аналогичным сделкам, поскольку соответствующих данных не содержат.

Что касается оценки доказательств, представленных налоговым органом, то апелляционная инстанция отметила, что вывод суда первой инстанции о невозможности использования биржевых цен, поскольку цемент производства ОАО «Горнозаводскцемент» не участвовал в торгах на бирже, является необоснованным, так как цены, сложившиеся на бирже, являются рыночными ценами. И подлежат применению по п. 4 ст. 40 НК РФ.

Это не все, а лишь основные доводы судов первой и апелляционной инстанций, но и их достаточно для того, чтобы убедиться, что Постановление Президиума ВАС по «камскому делу» породило больше вопросов, чем ответов на них.

В конечном итоге, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу налогового органа, признав, что решение налогового органа является недействительным только в сумме, превышающей 30 072 529, 80 руб.

И теперь вполне вероятно, что спор по «камскому делу» уже совсем скоро дойдет и до кассации.

Со всеми, в т.ч. и последними судебными актами по данному («камскому») делу вы можете ознакомиться здесь.