О предыстории этого спора и аргументах заявителя я уже рассказывал здесь и здесь. Теперь же хотелось бы сказать несколько слов о
мотивировке решения ВАС по этому делу, с полным текстом которого вы можете
ознакомиться здесь.
Итак, решение ВАС вынесено в пользу налоговиков, оспариваемый приказ
ФНС признан соответствующим НК РФ. Сразу возникает вопрос, о каком соответствии
может идти речь, если для каждого совершенно очевидно, что этот приказ требует
от налогоплательщиков гораздо большего чем НК РФ (в плане объема информации о
контролируемых сделках). Где же тут соответствие?
Но дело в том, что даже среди юристов само понятие «соответствие»
понимается по-разному. Оно может быть как полным так и частичным, подменяться
другим понятием – «непротиворечие» (когда, например, НК РФ не содержит прямой
запрещающей нормы для ФНС России для ее нормотворчества). И всю эту массу
определенных и не совсем
определенных ситуаций нередко пытаются загнать в рамки этого понятия.
определенных ситуаций нередко пытаются загнать в рамки этого понятия.
Позиция ФНС России по этому делу стала известна еще до
предварительного заседания. Дело в том, что еще 19 августа этого года ИА
«Гарант» провело с участием представителей ФНС России круглый стол на тему
«Регулирование трансфертного ценообразования и перспективы его развития».
Основным участником этого круглого стола стал начальник Управления
трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Дмитрий Вольвач, который впоследствии
представлял интересы ФНС России в ВАС РФ при оспаривании упомянутого Приказа
ФНС.
Видеозапись этого круглого стола вы можете посмотреть здесь.
И обратите внимание на то как практически с первых минут Д. Вольвач, ни разу, кстати, не упомянувший о предстоящем на тот
момент судебном процессе в ВАС, энергично и подробно начал объяснять зачем и
почему форма уведомления о контролируемых сделках выглядит именно так как она
выглядит сейчас, почему там так много всего.
Уже из этого выступления стало очевидным: ФНС России хочет
собрать как можно больше информации о контролируемых сделках налогоплательщика на
самом раннем этапе еще до проведения каких-либо ценовых проверок и естественно
она хочет сделать это чужими руками, т.е. получить эту информацию со слов
(документов) самого налогоплательщика.
Причем Д. Вольвач
убедительно пытался доказать, что ничего особо сложного в заполнении
уведомления о контролируемых сделках нет даже с учетом дополнительной
информации, содержащейся в приказе ФНС. При этом в его словах постоянно
проскальзывал намек на то, что «если вы заранее не хотите или не можете дать
нам какую-то информацию, значит вам есть что скрывать и тогда «мы точно придем
к вам»». При этом он до последнего ссылался на благие намерения ФНС о
том, что лучше сообщить максимум информации о контролируемых сделках в
уведомлении, чем ждать истребования этой информации и соответствующих
документов в последующем при проведении ценовой проверки, которой можно и
избежать, если сообщить этот максимум информации в уведомлении.
А теперь посмотрим, нашла
ли его позиция в комментируемом Решении от 09.09.2013 по делу № ВАС-10012/13.
Читаем первый ключевой мотивировочный фрагмент: «…исходя из полномочий налоговых органов, уведомление должно содержать
достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой
сделки и последующего вывода должностных лиц, осуществляющих эту проверку, о
соответствии (не соответствии) цен проверяемой сделки рыночным ценам без использования дополнительных
мероприятий налогового контроля, поименованных в главе 14.5 Кодекса. Иное
толкование названных норм Кодекса означало бы неоправданное истребование у
проверяемого лица документации по всем контролируемым сделкам».
Ну что сказать, позиция ВАС почти один в один созвучна позиции ФНС
России. ВАС как и ФНС России стремится перенести центр тяжести с т.н. последующего ценового контроля (ст.
105.17 НК РФ) на предварительный
ценовой контроль (ст. 105.16 НК РФ). Причем все это прикрывается благими
намерениями, заботой о налогоплательщике, о том, чтобы не допустить
неоправданного истребования у него документации по всем контролируемым сделкам.
Надо быть объективным, налоговики выбрали очень хорошую позицию и
четко ее отстояли.
Дальше текст решения ВАС можно в принципе не читать. Там уже идет
просто подгонка дополнительных сведений, указываемых в уведомлении о
контролируемых сделках, сведениям, указанным в ст. 105.16 НК РФ (мол, в приказе ФНС все то же самое, только чуть-чуть
пошире, чтобы лучше понять, идентифицировать те сведения, которые указаны в ст.
105.16 НК РФ, поэтому вы, ребята, не волнуйтесь так, с вас не требуют ничего особо
лишнего, всё примерно в рамках).
Главный вывод Судом сделан: приказ ФНС соответствует требованиям НК РФ.
Возможно, какой-то смысл в этой как бы заботе о налогоплательщике в решении ВАС РФ и
присутствует. Каждый налогоплательщик выбирает для себя сам наиболее выгодную
позицию по отношениям с налоговыми органами. Кто-то считает, что необходимо
сделать «все, что просят, лишь бы
отстали», кто-то, наоборот, – «меньше
знают – меньше спросят». Не буду спорить ни со сторонниками, ни с
противниками решения ВАС. Каждый может быть прав по-своему.
Вот только о нескольких моментах нельзя не сказать пару слов.
Первый. Ну хорошо, ФНС фактически
сказало, «мы лучше на стадии составления уведомления проверим налогоплательщика
получше, а потом ни ни, мы его и проверять то толком не будем. И документацию
требовать не будем (и не интересно нам это совсем), ни проверку назначать не
станем». И, как видно, ВАС этим заверениям поверил.
А что, если, как бы по мягче сказать, аппетиты ФНС, это самое немного
поменяются? Ну вот раз и изменились планы. Хотели так, а потом по другому
получилось.
И придется налогоплательщику и уведомление составлять что «семь
потов сойдет». А потом еще и документацию готовить. А потом еще и проверку придется
пережить (21 месяц, кстати, она может длиться с продлениями). И что? И как?
Поэтому я считаю, что доводы Решения ВАС РФ можно будет в будущем
применять в ситуациях, когда ФНС начнут истребовать кучу разной информации, да
еще по чем зря. Вот мы и можно будет сказать: «Позвольте, позвольте, мы уже Вам
информацию подали в уведомлении, там и читайте».
Ну хотя бы так можно использовать это отказное для налогоплательщиков
решение.
Второй. Помните, что неотражение
какой-либо информации в уведомлении может повлечь не только негативные
последствия в виде назначения ценовой проверки и истребования в ее рамках
необходимой налоговым органам информации и подтверждающих документов. Как
известно, согласно ст. 129.4 НК РФ представление налогоплательщиком в налоговый
орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения,
влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Сумма, конечно, для многих невеликая,
но все равно не хотелось бы чтобы сплошь и рядом возникали ситуации, когда
налогоплательщик, не разобравшись в этой паутине дополнительных реквизитов
уведомления о контролируемых сделках, не указанных в ст. 105.16 НК РФ, делает
какую-то ошибку при их заполнении и привлекается за это к ответственности по ст.
129.4 НК РФ. Ведь исходя из ст. 105.16 НК РФ он вообще не обязан отражать в
уведомлении эти сведения, поэтому ошибка в них не должна иметь какого-либо
юридического значения, влечь негативные последствия.
И уж тем более будет недопустимо, если дополнительные по
отношению к ст. 105.16 НК РФ реквизиты вообще не будут заполнены
налогоплательщиком, а налоговый орган попытается приравнять в результате этого
указание в уведомлении неполных сведений к указанию недостоверных сведений.
Хотелось бы надеяться, что никакой негативной судебной практики для
налогоплательщиков в связи с решением ВАС РФ складываться не будет. Посмотрим.
И еще момент. Обращение в Высший Арбитражный Суд РФ это
всегда громко и ответственно. Однако при подобном обращении надо учитывать все
нюансы. В том числе необходимо просчитывать и временной фактор, ведь как
говорит одна поговорка – «все хорошо, что вовремя».
Вот и кажется мне, что момент для обжалования заявителями
был выбран не совсем удачный. Ну посудите сами, многие налогоплательщики уже
подали свои уведомления, некоторые вот вот готовят их к сдаче, а тут на тебе «признать
недействительным». И зачем, спрашивается, на переправе менять коней. Осталось
то до 20 ноября всего ничего. Мне кажется, что более результативно можно было
бы обжаловать приказ или в самом начале его выхода, или уже после 20 ноября (правда
в этом случае у ФНС был бы дополнительный аргумент «вот подали же недавно уведомления
нормальные налогоплательщики и все справились, никому трудно не показалось, так
зачем суетиться то сейчас и что-то менять, когда новые правила уже работают».
Но это уже из разряда «каждый мнит себя стратегом, видя бой
со стороны». Я за коллег искренне переживал, и очень жаль, что получилось так,
как получилось.
Так что будем смотреть, что там дальше. Ну и само собой готовить
к 20 ноября уведомления.
