Зачем инициировать спор в условиях сформировавшейся судебной практики? (Постановление АС СКО от 10.09.2015 № Ф08-6553/15)

Тут мои коллеги показали мне интересное дело.

На первый взгляд все обычно, все понятно, налогоплательщик пытается взыскать с налогового орган свои судебные расходы, которые он понес на оплату услуг адвоката, защищавшего интересы компании в суде. Просили 200.000, возместили 85.000, ну нормально вроде.

И вот читаю доводы налоговой, которая, естественно, возражает, и встречаю пассаж (дословно): «В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты …. По мнению заявителя, рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории».

Это налоговики так в своем заявлении написали…

Но если по этому спору уже имелась «сформировавшаяся судебная практика» зачем же надо было, во-первых, доначислять налог, а во-вторых, вообще доводить дело до суда? И тащить этот спор по всем трем судебным инстанциям, аж до кассации?

Очень жаль, что такие вопросы суд оставил без внимания, хотя, как мне кажется, эти вопросы достойны своего отражения по меньшей мере в частном определении (правда в АПК института «частного определения» до сих пор нет и соответствующий законопроект с 2011 года до сих пор лежит в ГосДуме, но все-таки).

В прошлом году читал в Интернете перевод решения Высокого Суда Бомбея, так там налоговому инспектору, который подал жалобу по спору, по которому уже имелась «сформировавшаяся практика» досталось по первое число и какими эпитетами его только Суд не наградил.

И еще момент, ФНС в последние годы буквально «борется» за сокращение судебных налоговых споров  участием своих инспекций. Дело это благое и даже результаты какие-то достигнуты. Однако может быть ФНС надо уделять больше внимания работе своих подразделений на местах, которые инициируют заведомо проигрышные для них налоговые споры, отвлекая и бюджетные средства и время занятых людей, тогда и результаты такой работы по «снижению» были бы более весомыми.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2015 г. по делу N А32-38951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М.,
судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" (ИНН 2311142354, ОГРН 1122311001229) - Пешкова А.Н. (доверенность от 01.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38951/2013, установил следующее.

ООО "ХимПромПолимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2013 N 34147 и N 333.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены решения налоговой инспекции от 15.03.2013 N 34147 и N 333 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 333 467 рублей штрафа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество 09.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 тыс. рублей, связанных с разбирательством дела в суде.

Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 85 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов. По мнению заявителя, рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторила доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Поскольку дело необоснованно доведено налоговой инспекцией до суда, общество считает, что частично взысканные судебные расходы по делу правомерно отнесены на инспекцию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления общество представило следующие документы: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению заказчика в суде от 18.11.2013, от 15.09.2014 и от 09.02.2015; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014, от 27.11.2014 и от 25.03.2015; расходные кассовые ордеры от 15.01.2014, от 15.09.2014 и от 09.02.2015; мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 01.04.2015.

Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов в связи с судебным разбирательством по данному делу в сумме 85 тыс. рублей. При оценке разумности расходов по делу суды учли характер спора, уровень сложности дела, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем осуществленных представителем работ; приняли во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на аналогичные услуги.

С учетом анализа представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг принимавшего участие в судебных заседаниях представителя в сумме 85 тыс. рублей в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат удовлетворению, а налоговая инспекция не доказала чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

Доводы налоговой инспекции не основаны на Законе и по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке. Кроме того, дело доведено до суда по вине инспекции, поэтому суды правомерно отнесли часть судебных расходов (которые документально подтверждены) на инспекцию.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А32-38951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.