16 января судьей Верховного Суда РФ Кирейковой
Г.Г. была рассмотрена надзорная жалоба
налогоплательщика по делу о взыскании его налоговой задолженности со
взаимозависимой организации (Определение Верховного Суда РФ от
16.01.2017 № 594-ПЭК16 по делу № А40-77894/2015).
Фабула дела: по
результатам выездной налоговой проверки Общества «Интеркрос Опт»
налогоплательщику были доначислены недоимка, пени, штраф на общую сумму
423 362 154 руб. 22 коп. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, решение
налогового органа было признано правомерным в части доначисления 233
805 989 руб. 66 коп. налогов, пени и штрафа. Поскольку налогоплательщик в
добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате возникшей задолженности,
налоговый орган в рамках принудительной процедуры взыскания недоимки,
установленной положениями ст. ст. 46-47 НК РФ, взыскал с
должника 27 456 042
руб. 92 коп. Помимо этого налоговый орган обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с Общества «Интерос» налоговой задолженности,
числящейся за Обществом «Интеркрос Опт», ссылаясь на совокупность
обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии условий для
применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налоговым органом
требования, исходили из того, что Общество «Интеркрос Опт» с целью
уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически
перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период
проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо – Общество «Интерос».
Суды установили, что, после вынесения решения по результатам выездной налоговой
проверки Общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическом адресу
местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам.
При этом Обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и
поставщиками товара общества «Интеркрос Опт» по инициативе последнего,
осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением
арбитражного суда от 15.01.2015 Общество «Интеркрос Опт» признано
несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении Общества
введена процедура конкурсного производства. Совокупность представленных
инспекцией доказательств, но мнению судов первой и апелляционной инстанций,
свидетельствует о взаимозависимости обществ «Интеркрос Опт» и «Интерос» и
согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств, что в силу
подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой
организации недоимки по налогам, числящейся за Обществом «Интеркрос Опт». При
этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций отмечено, что в целях
применения положений ст. 45 НК РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми
исходя из критериев, установленных ст. ст. 20 и 105.1 НК РФ.
Первая кассация (АС МО),
отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, указала на недопустимость применения к рассматриваемым
отношениям положений ст. 105.1 НК РФ. Суд кассационной инстанции отметил, что
нижестоящие суды в нарушение требований ст. 133 АПК РФ не определили характер
спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей
правовой оценки доводам налогоплательщика о самостоятельности в осуществлении
предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и
отсутствии общего состава участников и руководителей вышеуказанных обществ;
также нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным
Судом РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О. Суд указал, что в рассматриваемом
деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым
налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом,
созданным другими участниками, находящимися по другому юридическому адресу,
имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.
СКЭС ВС РФ отменила
постановление АС МО и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной
инстанций. Коллегия указала, что отсутствие признаков субъективной зависимости
между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ
критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью
юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ. В
данном случае передача Обществом «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение
доходов) после вступления в силу решения налогового органа, принятого по
результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и,
как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности Обществом
«Интеркрос Опт», о чем Общество «Интерос» не могло быть в неведении в силу
своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.
Судья ВС РФ Кирейкова Г.Г. не усмотрела оснований для передачи надзорной
жалобы налогоплательщика в Президиум ВС РФ для пересмотра дела в порядке
надзора.
