 |
| Фото: https://www.magnific.com |
На днях разместили на своем канале на РБК очередную статью в которой поделились очень интересной практикой наших специалистов.
В статье детально разобран реальный арбитражный спор: арендодатель сумел отстоять право удержать обеспечительный платёж, когда арендатор в одностороннем порядке решил досрочно расторгнуть договор.
В чём была суть конфликта
Арендатор заявил, что из‑за новой парковки напротив цеха у него возникли серьёзные проблемы с логистикой — он не мог вывозить продукцию на длинномерных машинах. Факт затруднённого подъезда подтвердила экспертиза. Арендатор посчитал, что арендодатель обязан обеспечить доступ к имуществу, а раз доступа нет — договор можно расторгнуть, а обеспечительный платёж вернуть.
Арендодатель не согласился и обратился за юридической защитой.
На чём строилась защита арендодателя
Наши юристы не стали спорить с самим фактом неудобств, а сместили фокус на договор и формальные правила:
Предмет аренды был чётко ограничен. В аренду передавалась только территория цеха. Прилегающие территории и подъездные пути в предмет аренды не входили, а значит, арендодатель за них не отвечал.
В договоре не было специальных условий. Ни про тип транспорта, ни про логистические требования ничего не оговаривалось. Значит, арендатор не вправе ссылаться на то, что условия перестали ему подходить.
Нарушены процедурные сроки. По договору арендатор должен был предупредить о расторжении за 30 дней, но сделал это лишь за 10 — это прямое нарушение условий.
Не соблюдён претензионный порядок. До подачи иска арендатор не направил арендодателю претензию, как того требуют и договор, и закон.
Злоупотребление правом. Суд согласился, что арендатор пытается переложить на арендодателя риски, связанные с внешними изменениями (появлением парковки), хотя арендодатель никак на эту ситуацию не влиял.
Как развивался процесс
Защита последовательно прошла все этапы: от первичного анализа документов до активного участия в заседаниях. Наши специалисты подготовили процессуальные документы, детально обосновали каждый довод и отдельно разобрали экспертное заключение арендатора, показав, что оно не доказывает нарушение со стороны арендодателя. В суде основной акцент сделали на буквальном толковании договора и на формальных нарушениях со стороны истца.
Итог спора
Суд полностью встал на сторону арендодателя:
- отказал арендатору в иске — обеспечительный платёж остался у арендодателя;
- взыскал с арендатора 2/3 расходов на оплату услуг представителей;
- арендатор отказался от подачи апелляции, и решение вступило в силу.
Суд отдельно отметил, что арендодатель не распоряжался прилегающей территорией, не создавал препятствий для использования цеха, а обязательства по логистике в договоре отсутствовали. Действия арендатора были квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
На примере этого дела мы даём рекомендации, как минимизировать подобные риски:
- максимально чётко фиксировать предмет аренды — вплоть до границ и назначения прилегающих зон;
- прописывать сроки и порядок уведомления о расторжении;
- детально регламентировать обеспечительный платёж: когда он удерживается, когда возвращается и на какие цели может идти;
- обязательно включать в договор претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров;
- фиксировать любые спорные ситуации актами, фото- и видеоматериалами — это становится важным доказательством, если дело доходит до суда.
Еще больше арбитражной практики на нашем сайте здесь.
Еще больше статьей на нашем канале на РБК
