Хоть и называется мой блог "О налогах..." (а потом уже "... о жизни"), но говорить здесь только о них, не затрагивая вопросов бухгалтерского учета - мне кажется неправильным. Причем ИМХО настоящий налоговый юрист отличается от игрушечного налогового юриста как раз тем, что первый разбирается, хоть чуть чуть в вопросах бухгалтерии (хотя бы на уровне общих правил, ну, например, знает что такое План счетов, знает название и назначение счетов и смысл проводок, может ответить на вопрос - что такое баланс и форма № 2). Тем более, мой блог читают не только юристы, но и бухгалтеры. Вот тут, я уже писал про учет http://www.nalog-briz.ru/2010/06/blog-post_16.html , поэтому продолжая тему, позволю себе материал, который я почерпнул из прекрасной статьи д.э.н. из Новосибирска Константина Цыганкова "Бухгалтерский баланс в историческом развитии". Полностью статью можно прочитать здесь http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2006_07/Tsygankov.htm
... Итак, знаете ли вы о том, что об истоках происхождения бухгалтерии и баланса нам до сих пор ничего неизвестно.
И то и другое европейцы получили сразу в готовом виде, когда в 1494 г. из типографии Венеции вышел в свет труд итальянского математика Луки Пачоли (1445-1517) - «Сумма арифметики, геометрии, дробей, пропорций и пропорциональности», в котором был раздел 9, называющийся "Трактат о счетах и записях". В нем содержалось первое описание бухгалтерского дела, учета, двойной записи, баланса и др. Интересно название главы первой Трактата: "Об условиях, которые необходимы настоящему купцу, и о порядке, в каком, ведется Главная книга с Журналом к ней как в Венеции, так и во всяких других местах"...
Это была бухгалтерия почти современного уровня, и баланс, которым современная цивилизация пользуется до сих пор. Но никаких сведений исторического плана, т.е. об источнике знаний в Трактате не содержалось. Не было там и каких-либо теоретических объяснений - просто руководство по технике ведения учёта. Для каждой конкретной хозяйственной операции приводились лишь конкретные правила записи её в журнал и Главную книгу.
Баланс, описанный в Трактате, представлял собой структурированный документ с двумя сегментами - активом и пассивом, каждый со своим заголовком и своим итогом. В актив надлежало заносить все счета с дебетовыми сальдо, а в пассив - все счета с кредитовыми сальдо. Что такое дЕбет и крЕдит, в Трактате не объяснялось. Таким образом, смысл группировки данных в балансе был совершенно непонятен, но предписанные правила строго выполнялось. Интересно отметить, что такое положение сохранялось несколько веков, да и фактически сохраняется до сих. Вот такие вот дела... Это уже потом, учет стал объектом пристального изучения различных наук разных стран (и в первую очередь русских ученых конца 19 в., начала 20 в.), а тогда это была готовая матрица, которую мир без обсуждения принял как руководство к действию.
Возникает вопрос - кто надоумил Пачоли, кто помог ему.. Уж не инопланетяне ли нам подбросили бухучет? А что, чем не версия? Ведь откуда то ведь Пачоли взял свою систему учета, которая работает до сих пор. Что скажите коллеги?
... Итак, знаете ли вы о том, что об истоках происхождения бухгалтерии и баланса нам до сих пор ничего неизвестно.
И то и другое европейцы получили сразу в готовом виде, когда в 1494 г. из типографии Венеции вышел в свет труд итальянского математика Луки Пачоли (1445-1517) - «Сумма арифметики, геометрии, дробей, пропорций и пропорциональности», в котором был раздел 9, называющийся "Трактат о счетах и записях". В нем содержалось первое описание бухгалтерского дела, учета, двойной записи, баланса и др. Интересно название главы первой Трактата: "Об условиях, которые необходимы настоящему купцу, и о порядке, в каком, ведется Главная книга с Журналом к ней как в Венеции, так и во всяких других местах"...
Это была бухгалтерия почти современного уровня, и баланс, которым современная цивилизация пользуется до сих пор. Но никаких сведений исторического плана, т.е. об источнике знаний в Трактате не содержалось. Не было там и каких-либо теоретических объяснений - просто руководство по технике ведения учёта. Для каждой конкретной хозяйственной операции приводились лишь конкретные правила записи её в журнал и Главную книгу.
Баланс, описанный в Трактате, представлял собой структурированный документ с двумя сегментами - активом и пассивом, каждый со своим заголовком и своим итогом. В актив надлежало заносить все счета с дебетовыми сальдо, а в пассив - все счета с кредитовыми сальдо. Что такое дЕбет и крЕдит, в Трактате не объяснялось. Таким образом, смысл группировки данных в балансе был совершенно непонятен, но предписанные правила строго выполнялось. Интересно отметить, что такое положение сохранялось несколько веков, да и фактически сохраняется до сих. Вот такие вот дела... Это уже потом, учет стал объектом пристального изучения различных наук разных стран (и в первую очередь русских ученых конца 19 в., начала 20 в.), а тогда это была готовая матрица, которую мир без обсуждения принял как руководство к действию.
Возникает вопрос - кто надоумил Пачоли, кто помог ему.. Уж не инопланетяне ли нам подбросили бухучет? А что, чем не версия? Ведь откуда то ведь Пачоли взял свою систему учета, которая работает до сих пор. Что скажите коллеги?
