Ну наконец-то.. Как говорят: "Не прошло и полгода...". А то я уже начал беспокоится и 6 июля здесь даже написал о том, что целый ряд принципиальных решений от Президиума ВАС, объявленных и почти обнародованных, где-то потерялся. И вот буквально на днях на сайте ВАС появился текст Постановления, которое было принято еще 01 июня.
Немного истории. В первом моем посте говорилось - ВАС решает вопрос - что есть переквалификация сделки, можно ли мнимую или притворную сделку считать возможной для переквалификации, и как следствие - можно ли по мнимым сделкам применять подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ о судебном взыскании недоимки. В своем втором посте я уже писал о том, что ВАС определился - признание сделки мнимой не означает, что сделка переквалифицирована.
Кстати здесь я тоже писал об очень интересной практике, касающейся того, вправе ли налогоплательщик определять период, в котором ему "удобнее" поставить НДС к вычету. Дело было рассмотрено в ВАС 15 июня и направлено на новое рассмотрение, но мотивировки пока мы не знаем, т.к. текста постановления еще нет, хотя я за этим и слежу.
А пока рассмотрим практику "по сделкам".Что же мы имеем? Начнем по порядку..... Итак, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09.
ИФНС провела проверку компании, выявила ее работу с "однодневками", как водится доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик - в суд, но суд встал на сторону налоговой, которая и выставила требование на уплату налога. Однако компания в свою очередь вновь обратилась в суд и оспорила уже требование (как н/а), но по формальным основаниям. Логика компании была достаточно внятная - "если вы, ИФНС, оценили наши сделки как ничтожные, то вы изменили их юридическую квалификацию, а потому ни о каком бесспорном взыскании недоимки речь идти не может, обращайтесь за взысканием в суд". И ссылочка тут же от заявителя имеется - подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ - читаем и применяем.
Спор стал рассматриваться в суде, и вот тут то суды наши и заметались как есенинский "пожар голубой". Смотрите сами - I инст. - "за ИФНС", II инст. - "за налогоплательщика", III инст. - "за ИФНС". Причем обоснование "за бюджет" было таким: "в споре речь не о сделках, а о документах с недостоверными сведениями" (вроде как выкрутились).
ВАС тоже не сразу определился - Определение о передаче дела в Президиум говорило о том, что практика по стране не единообразная, надо определяться (простите за тавтологию).
Президиум ВАС разрешил спор в пользу налоговиков, посчитав, что "признание сделки недействительной - не есть ее переквалификация", однако мотивировка показалась мне довольно путанной.
ВАС начал с того, что процитировал не только подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, но и собственное творчество - это и п. 8 пост. Пленума от 12.10.06 № 53 - про "необоснованную налоговую выгоду" (ну куда же без него?), и пост. Пленума от 10.04.08 № 22 (про ст. 169 ГК РФ).
То обстоятельство, что правовые позиции этих двух постановлений , мягко говоря, не совсем последовательны и почти противоречивы, что, кстати и стало поводом для подобной неразберихи, ВАС нисколечко не смутило.
А потом "бац", ловите вывод, цитирую: "... При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абз. 3 и 4 п. 7 названного (№ 22 - прим. авт.) постановления)".
Вы что-нибудь поняли? Да, надо было полтора месяца такое писать! Не меньше.
А дальше вообще какая то подсказка налоговикам: "В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками".
Типа делай так, и никаких проблем по ст. 45 НК РФ не будет.
Так это что получается? Заключил я сделку по поставке, а налоговики говорят - это договор комиссии, и в акте пропишут "доначисляем налог не из-за того, что сделка другая, а из-за документов, которые содержат недостоверные сведения, и которые в совокупности с другими обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления сделки поставки". И все, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ и не нужен. Вот уж во истину "закон, что столб, перелезть нельзя, а обойти можно".
Лично для меня, позиция ВАС понятна, но его доводы не убедительны. При таком подходе подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ вообще не сможет применяться для переквалификации сделок (тем более, что пассаж о "переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора" я вообще не понял). Мне кажется, в этом Постановлении ВАС должен был кроме позиции по разрешению конкретного спора дать точное разъяснение того, что же является переквалификацией, и в каких случаях она есть, а в каких случаях ее нет. А в результате получилось так, что Суд, вместо того, чтобы сказать "переквалификации здесь нет", сказал "переквалификации вообще нигде нет".
Я все-таки сторонник того, что это Постановление, тем не менее, надо толковать очень и очень узко. Можно про него говорить в суде (если не дай бог вы попадете в подобную ситуацию), что правовая позиция по Пост. Пр. ВАС РФ № 16064/09 применяется только в тех случаях, когда выявлена именно фиктивность сделок (т.е. сделок вообще не было). В случаях же когда сделки реально были, и они реально исполнялись, но их правовой режим оспаривается налоговиками (как я уже приводил пример "поставка-комиссия", или "оказание услуг-комиссия", или "аренда-хранение" и др.), то Постановление ВАС № 16064/09 применяться не должно.
Немного истории. В первом моем посте говорилось - ВАС решает вопрос - что есть переквалификация сделки, можно ли мнимую или притворную сделку считать возможной для переквалификации, и как следствие - можно ли по мнимым сделкам применять подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ о судебном взыскании недоимки. В своем втором посте я уже писал о том, что ВАС определился - признание сделки мнимой не означает, что сделка переквалифицирована.
Кстати здесь я тоже писал об очень интересной практике, касающейся того, вправе ли налогоплательщик определять период, в котором ему "удобнее" поставить НДС к вычету. Дело было рассмотрено в ВАС 15 июня и направлено на новое рассмотрение, но мотивировки пока мы не знаем, т.к. текста постановления еще нет, хотя я за этим и слежу.
А пока рассмотрим практику "по сделкам".Что же мы имеем? Начнем по порядку..... Итак, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09.
ИФНС провела проверку компании, выявила ее работу с "однодневками", как водится доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик - в суд, но суд встал на сторону налоговой, которая и выставила требование на уплату налога. Однако компания в свою очередь вновь обратилась в суд и оспорила уже требование (как н/а), но по формальным основаниям. Логика компании была достаточно внятная - "если вы, ИФНС, оценили наши сделки как ничтожные, то вы изменили их юридическую квалификацию, а потому ни о каком бесспорном взыскании недоимки речь идти не может, обращайтесь за взысканием в суд". И ссылочка тут же от заявителя имеется - подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ - читаем и применяем.
Спор стал рассматриваться в суде, и вот тут то суды наши и заметались как есенинский "пожар голубой". Смотрите сами - I инст. - "за ИФНС", II инст. - "за налогоплательщика", III инст. - "за ИФНС". Причем обоснование "за бюджет" было таким: "в споре речь не о сделках, а о документах с недостоверными сведениями" (вроде как выкрутились).
ВАС тоже не сразу определился - Определение о передаче дела в Президиум говорило о том, что практика по стране не единообразная, надо определяться (простите за тавтологию).
Президиум ВАС разрешил спор в пользу налоговиков, посчитав, что "признание сделки недействительной - не есть ее переквалификация", однако мотивировка показалась мне довольно путанной.
ВАС начал с того, что процитировал не только подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, но и собственное творчество - это и п. 8 пост. Пленума от 12.10.06 № 53 - про "необоснованную налоговую выгоду" (ну куда же без него?), и пост. Пленума от 10.04.08 № 22 (про ст. 169 ГК РФ).
То обстоятельство, что правовые позиции этих двух постановлений , мягко говоря, не совсем последовательны и почти противоречивы, что, кстати и стало поводом для подобной неразберихи, ВАС нисколечко не смутило.
А потом "бац", ловите вывод, цитирую: "... При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абз. 3 и 4 п. 7 названного (№ 22 - прим. авт.) постановления)".
Вы что-нибудь поняли? Да, надо было полтора месяца такое писать! Не меньше.
А дальше вообще какая то подсказка налоговикам: "В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками".
Типа делай так, и никаких проблем по ст. 45 НК РФ не будет.
Так это что получается? Заключил я сделку по поставке, а налоговики говорят - это договор комиссии, и в акте пропишут "доначисляем налог не из-за того, что сделка другая, а из-за документов, которые содержат недостоверные сведения, и которые в совокупности с другими обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления сделки поставки". И все, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ и не нужен. Вот уж во истину "закон, что столб, перелезть нельзя, а обойти можно".
Лично для меня, позиция ВАС понятна, но его доводы не убедительны. При таком подходе подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ вообще не сможет применяться для переквалификации сделок (тем более, что пассаж о "переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора" я вообще не понял). Мне кажется, в этом Постановлении ВАС должен был кроме позиции по разрешению конкретного спора дать точное разъяснение того, что же является переквалификацией, и в каких случаях она есть, а в каких случаях ее нет. А в результате получилось так, что Суд, вместо того, чтобы сказать "переквалификации здесь нет", сказал "переквалификации вообще нигде нет".
Я все-таки сторонник того, что это Постановление, тем не менее, надо толковать очень и очень узко. Можно про него говорить в суде (если не дай бог вы попадете в подобную ситуацию), что правовая позиция по Пост. Пр. ВАС РФ № 16064/09 применяется только в тех случаях, когда выявлена именно фиктивность сделок (т.е. сделок вообще не было). В случаях же когда сделки реально были, и они реально исполнялись, но их правовой режим оспаривается налоговиками (как я уже приводил пример "поставка-комиссия", или "оказание услуг-комиссия", или "аренда-хранение" и др.), то Постановление ВАС № 16064/09 применяться не должно.
