Интернет вновь пестрит сообщениями о том, что один из депутатов Госдумы вновь внес для принятия в первом чтении проект о прогрессивной шкале по НДФЛ. Звучит это примерно так: "Депутат от КПРФ Алексей Багаряков внёс на рассмотрение в Госдуму проект закона «О внесении изменений в ст. 224 части второй НК РФ», предусматривающий введение прогрессивной шкалы НДФЛ.Законопроект предполагает снижение ставки налога с 13 до 5% для граждан с доходом менее 60 000 руб. в год (в среднем 5 000 руб. в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. Для граждан, чьи доходы составляют 60 000 до 600 000 руб. в год, ставка налога составит 15%, от 600 000 до 3 000 000 руб. - 25%, от 3 000 000 до 12 000 000 руб. - 35%. Наконец, для граждан, зарабатывающих свыше 12 000 000 руб. в год, ставка налога составит 45%" (это вы мои можете прочитать здесь).
Напомню, что еще 12 мая 2010 года на вечернем пленарном заседании ГосДумы депутаты отклонили в первом чтении два альтернативных законопроекта о внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ (о введении прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц) (об этом "Налоги и финансовое право" писали здесь).
Однако вопрос остается, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России?
Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал Председатель Правительства Владимир Путин, который среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ. Вот цитата:
«… Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на
дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13-% налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13%, и те, у кого маленький доход, тоже 13%. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный.
Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку.
Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю.
Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку:
«Благими намерениями вымощена дорога в ад». Но это не значит, что мы навечно
это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и
вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…».
Если говорить о теории вопроса, то считается что прогрессивное налогообложение – это система взимания налогового платежа, при которой размер фискального изъятия увеличивается по мере возрастания размера объекта налогообложения. Иными словами «чем больше по размеру объект, тем больше размер изъятия. Как правило, установление той или иной формы налогового изъятия (прогрессивная или регрессивная) достигается через регламентацию такого элемента налогообложения как налоговая ставка. Поэтому представляется неслучайным, что соответствующие системы налогообложения определяются именно через нее. Так, в частности, при прогрессивном налогообложении налоговые ставки увеличиваются по мере роста дохода налогоплательщика, в отличие от регрессивного, при котором размер ставки уменьшается.
Что касается истории вопроса, то споры о том, какая ставка лучше идут уже столетия. Так Адам Смит (1723-1790), выступая за внедрение идеи пропорционального налогообложения, отмечал: «подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства».
Будем рассуждать последовательно.Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала – это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие бОльшего у более богатого?
Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без
того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их бо-
лее значительным доходам.
Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ (а их было предложено за прошедший год очень и очень много), то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут».
Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода, и др. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. В большинство систем прогрессивного налогообложения встроена «ловушка бедности.Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики.
Почему мы против прогрессивного налогообложения?
Обосновывая неприемлемость применения прогрессивной системы налогообложения, я тем не менее, понимаю, что этот вопрос рано или поздно все равно будет решен в ее пользу. Да и премьер-министр России В.В. Путин, которого мы цитировали выше также указал: «…это не значит, что мы навечно это заморозим», – имея в виду, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ в будущем будет вновь на повестке дня. О введении прогрессивной шкалы НДФЛ свидетельствуют и общемировые тенденции развития налогообложения, а также общая
политическая направленность российской социальной политики.
В этой связи можно попытаться ответить на вопрос: «Если прогрессивную шка-
лу НДФЛ все равно будут вводить, то когда это делать и, кроме того, какой должна
быть российская прогрессивная шкала НДФЛ?»
По нашему мнению, введение прогрессивной шкалы НДФЛ – это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что этот вопрос можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике в связи с глобальным экономическим кризисом. Кроме того, необходимо рассмотреть новую модель пенсионного обеспечения, которая вводится взамен ЕСН с 1 января 2010 года. Таким образом, по нашему мнению, вопрос о прогрессивной ставке НДФЛ должен стать актуальным приблизительно с 2013, и то и с 2014 годов.
Что же касается самой системы прогрессивного обложения НДФЛ, то представляется, что она должна быть не только мягкой, но и, если так можно выразиться, как можно менее контрастной, а по возможности вообще символичной.
Попробуем обосновать свою позицию.
1. Очевидно, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ повлечет неизбежное следствие - повышение налогового бремени. Именно поэтому при любых попытках государства повысить налоговое бремя срабатывает своеобразный третий закон Ньютона – «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики – это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на яростную волну противодействия. Как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации.
2. В налогообложении хорошо известна такая закономерность: уклонение от уплаты налогов заканчивается тогда, когда расходы на эти мероприятия и, соответственно, риски от применения схем экономии становятся неоправданными. Иными словами налогоплательщик отказывается от «налоговой оптимизации» тогда, когда «дешевле заплатить». Именно поэтому до 2001 года, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 30 % от дохода, затраты на организацию ухода от него были экономически оправданы. При ставке же в 13 % в этом нет никакого смысла: лучше честно заплатить налог, избежав рисков, которые объективно в той или иной степени присутствуют при любой оптимизации налогов.
Как известно, лучшее – враг хорошего.
3. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно приведет к оттоку финансовых средств иностранных граждан.
4. Наконец, увеличив ставку, мы просто-напросто поставим крест на титанической борьбе налоговых и правоохранительных органов с выплатой заработной платы
«в конвертах».
5. Здесь необходимо учитывать и политико-психологический аспект. Ведь возникает вопрос: если мы боремся с бедностью, почему не дать людям возможность зарабатывать? С 2001 года в России, в том числе и благодаря низкой ставке НДФЛ, начал формироваться цивилизованный рынок труда, когда высокая, да ещё и «белая» зарплата, даже несмотря на бушующий кризис, становится весомым аргументом при диалоге работодателя и работника. Потому что это будущая пенсия, возможность по лучать банковские кредиты и так далее.
Кроме того, необходимо учитывать, что авторы налоговой реформы, вводя с 2001 года плоскую шкалу НДФЛ, убеждали налогоплательщиков, что этот шаг «всерьез и надолго». Получается, что государство отказывается от своих слов и возвращается к практике отмены собственных решений. Нельзя забывать, что стабильность и доверие властям – важнейший элемент всей налоговой и экономической политики государства.
Однако если же переход к прогрессивной системе НДФЛ в будущем неизбежен, то на первый план выходит другой наиважнейший вопрос о том, какой должна быть эта система.
Конечно же, нельзя не сказать про то, что при ее разработке следует учитывать, что уровень доходов граждан не является стабильным. В связи с этим необходимо поддержать позицию тех специалистов, которые предлагают установить механизмы корректировки ставок НДФЛ каждые 5-7 лет, т.к. необходимо учитывать, что в течение указанного времени уровень доходов населения в среднем растет на 20-25 %.
Кроме того, устанавливая прогрессивную шкалу НДФЛ, законодатель должен в обязательном порядке пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по этому налогу (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых).
Но самый главный вопрос – это, конечно же «шаг прогрессии», т.е. речь идет о «размере шедулы».
Исходя из этого, мы считаем, что будущее конструирование прогрессивной системы НДФЛ в России должно опираться на комбинирование 3-х базовых принципов:
1) Разные доходы – разные подходы;
2) Есть «доходы», а есть «сверхдоходы»;
3) Шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным.
1) Разные доходы – разные подходы
Представляется, что доходы, облагаемые НДФЛ по прогрессивной системе, должны быть разделены, условно говоря, на «трудовые доходы» и «нетрудовые доходы (или, если кому не нравится этот термин, можно обозначить их «налоги на доходы от капитала»).
«Трудовые доходы» – это доходы, источником которых является труд, предпринимательство, самозанятость, творчество или иная личная активность налогоплательщика (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы по договорам подряда, авторские гонорары, патентные отчисления и т.п.). «Нетрудовые доходы» – это доходы, получаемые не в результате личной активности налогоплательщика (дивиденды, проценты по вкладам, сдача в аренду недвижимости, доходы от продажи бизнеса и дорогостоящих объектов, выигрыши в лотерею, имущество, полученное в порядке наследования, расходы, не покрываемые
доходами и т.п.).
Причем подобная дифференциация вовсе не означает, что «разные доходы» должны облагаться по разным ставкам. Мы не являемся сторонниками усложнения ныне действующей системы исчисления НДФЛ. Напротив, в определенных пределах (до уровня «сверхдоходов»), те и другие виды доходов необходимо, как и в настоящее время, облагать единой ставкой НДФЛ (за исключением, конечно же, дивидендов по акциям и от участия в ООО, которые облагаются по пониженной ставке 9% (п. 5 ст. 224 НК РФ)).
По нашему мнению, прогрессивную систему налогообложения необходимо внедрять и применять в отношении только действительно сверхдоходов, т.е. доходов, которые по своему размеру никоим образом не могут быть соотнесены или сопоставлены с обычными доходами. Причем размер этих сверхдоходов должен быть действительно чрезмерным, экстраординарным, вопиющим, чтобы обычные даже и высокооплачиваемые работники не превращались в «лиц, с повышенным налогообложением». Представляется, что сверхдоходом в настоящее время может выступить сумма дохода физического лица в размере свыше 1-2 млн. рублей в месяц (12-25 млн. рублей в год), а то и выше.
Представляется целесообразным и «сверхдоходы» дифференцировать на какие-то шедулы по «сверхсверхдоходам», например от 12 до 120 млн. рублей в год, от 120 до 360 млн. рублей в год, свыше 360 млн. в год.
Кроме того, я считаю, что повышенные ставки НДФЛ в рамках прогрессивной системы
должны быть, во-первых, больше обычных не «в разы», как это предлагают многие
сторонники прогрессивного налогообложения, а на незначительные составляющие.
А, во-вторых, повышенные ставки НДФЛ должны применяться именно к «нетрудовым» сверхдоходам.
Например, если предусмотреть повышенную ставку НДФЛ в размере 13%, то «пошаговая» ставка может составлять 15%, 17%, 20% и максимальная 25%.
Иными словами по самой большой ставке НДФЛ должны облагаться «нетрудовые сверхдоходы».
В заключение хотелось бы отметить, что представленный выше подход «платите больше, но не на много» может стать тем приемом, носящим компромиссный характер, который позволит сгладить все противоречия между системами прогрессивного и пропорционального обложения НДФЛ. Ведь даже олигархи понимают, что налоги платить надо (но в разумных пределах), но они не согласны платить чрезмерные налоги, воспринимая повышенное налоговое бремя как некое «наказание за богатство».Отметим также, что технико-юридические аспекты, или конкретные параме-
тры возможного в будущем прогрессивного налогообложения могут стать предме-
том отдельного рассмотрения, обоснования или даже дискуссии, но нам кажется, что
именно при следовании вышеизложенному подходу и при соблюдении вышеуказан-
ных принципов можно надеяться, что прогрессивная система НДФЛ (противниками
которой, тем не менее, выступают авторы), будет и эффективной и оптимальной.
 | |
| Путин: "Переход к прогрессивному НДФЛ не целесообразен" |
Однако вопрос остается, что такое прогрессивная шкала по НДФЛ и нужна ли она России?
Тут надо сказать, что еще 6 апреля 2009 года перед Федеральным Собранием со своим первым отчетом выступал Председатель Правительства Владимир Путин, который среди множества вопросов, касающихся современного налогообложения, уделил внимание проблеме прогрессивной ставки НДФЛ. Вот цитата:
«… Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на
дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13-% налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13%, и те, у кого маленький доход, тоже 13%. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный.
Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку.
Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет. Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю.
Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку:
«Благими намерениями вымощена дорога в ад». Но это не значит, что мы навечно
это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и
вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки…».
Если говорить о теории вопроса, то считается что прогрессивное налогообложение – это система взимания налогового платежа, при которой размер фискального изъятия увеличивается по мере возрастания размера объекта налогообложения. Иными словами «чем больше по размеру объект, тем больше размер изъятия. Как правило, установление той или иной формы налогового изъятия (прогрессивная или регрессивная) достигается через регламентацию такого элемента налогообложения как налоговая ставка. Поэтому представляется неслучайным, что соответствующие системы налогообложения определяются именно через нее. Так, в частности, при прогрессивном налогообложении налоговые ставки увеличиваются по мере роста дохода налогоплательщика, в отличие от регрессивного, при котором размер ставки уменьшается.
Что касается истории вопроса, то споры о том, какая ставка лучше идут уже столетия. Так Адам Смит (1723-1790), выступая за внедрение идеи пропорционального налогообложения, отмечал: «подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства».
Будем рассуждать последовательно.Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивная шкала – это более справедливо, чем пропорциональная шкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «раз богатые, то пусть платят больше». Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие бОльшего у более богатого?
Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без
того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их бо-
лее значительным доходам.
Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ (а их было предложено за прошедший год очень и очень много), то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут».
Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода, и др. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. В большинство систем прогрессивного налогообложения встроена «ловушка бедности.Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики.
Почему мы против прогрессивного налогообложения?
Обосновывая неприемлемость применения прогрессивной системы налогообложения, я тем не менее, понимаю, что этот вопрос рано или поздно все равно будет решен в ее пользу. Да и премьер-министр России В.В. Путин, которого мы цитировали выше также указал: «…это не значит, что мы навечно это заморозим», – имея в виду, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ в будущем будет вновь на повестке дня. О введении прогрессивной шкалы НДФЛ свидетельствуют и общемировые тенденции развития налогообложения, а также общая
политическая направленность российской социальной политики.
В этой связи можно попытаться ответить на вопрос: «Если прогрессивную шка-
лу НДФЛ все равно будут вводить, то когда это делать и, кроме того, какой должна
быть российская прогрессивная шкала НДФЛ?»
По нашему мнению, введение прогрессивной шкалы НДФЛ – это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что этот вопрос можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике в связи с глобальным экономическим кризисом. Кроме того, необходимо рассмотреть новую модель пенсионного обеспечения, которая вводится взамен ЕСН с 1 января 2010 года. Таким образом, по нашему мнению, вопрос о прогрессивной ставке НДФЛ должен стать актуальным приблизительно с 2013, и то и с 2014 годов.
Что же касается самой системы прогрессивного обложения НДФЛ, то представляется, что она должна быть не только мягкой, но и, если так можно выразиться, как можно менее контрастной, а по возможности вообще символичной.
Попробуем обосновать свою позицию.
1. Очевидно, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ повлечет неизбежное следствие - повышение налогового бремени. Именно поэтому при любых попытках государства повысить налоговое бремя срабатывает своеобразный третий закон Ньютона – «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики – это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на яростную волну противодействия. Как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации.
2. В налогообложении хорошо известна такая закономерность: уклонение от уплаты налогов заканчивается тогда, когда расходы на эти мероприятия и, соответственно, риски от применения схем экономии становятся неоправданными. Иными словами налогоплательщик отказывается от «налоговой оптимизации» тогда, когда «дешевле заплатить». Именно поэтому до 2001 года, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 30 % от дохода, затраты на организацию ухода от него были экономически оправданы. При ставке же в 13 % в этом нет никакого смысла: лучше честно заплатить налог, избежав рисков, которые объективно в той или иной степени присутствуют при любой оптимизации налогов.
Как известно, лучшее – враг хорошего.
3. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно приведет к оттоку финансовых средств иностранных граждан.
4. Наконец, увеличив ставку, мы просто-напросто поставим крест на титанической борьбе налоговых и правоохранительных органов с выплатой заработной платы
«в конвертах».
5. Здесь необходимо учитывать и политико-психологический аспект. Ведь возникает вопрос: если мы боремся с бедностью, почему не дать людям возможность зарабатывать? С 2001 года в России, в том числе и благодаря низкой ставке НДФЛ, начал формироваться цивилизованный рынок труда, когда высокая, да ещё и «белая» зарплата, даже несмотря на бушующий кризис, становится весомым аргументом при диалоге работодателя и работника. Потому что это будущая пенсия, возможность по лучать банковские кредиты и так далее.
Кроме того, необходимо учитывать, что авторы налоговой реформы, вводя с 2001 года плоскую шкалу НДФЛ, убеждали налогоплательщиков, что этот шаг «всерьез и надолго». Получается, что государство отказывается от своих слов и возвращается к практике отмены собственных решений. Нельзя забывать, что стабильность и доверие властям – важнейший элемент всей налоговой и экономической политики государства.
Однако если же переход к прогрессивной системе НДФЛ в будущем неизбежен, то на первый план выходит другой наиважнейший вопрос о том, какой должна быть эта система.
Конечно же, нельзя не сказать про то, что при ее разработке следует учитывать, что уровень доходов граждан не является стабильным. В связи с этим необходимо поддержать позицию тех специалистов, которые предлагают установить механизмы корректировки ставок НДФЛ каждые 5-7 лет, т.к. необходимо учитывать, что в течение указанного времени уровень доходов населения в среднем растет на 20-25 %.
Кроме того, устанавливая прогрессивную шкалу НДФЛ, законодатель должен в обязательном порядке пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по этому налогу (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых).
Но самый главный вопрос – это, конечно же «шаг прогрессии», т.е. речь идет о «размере шедулы».
Исходя из этого, мы считаем, что будущее конструирование прогрессивной системы НДФЛ в России должно опираться на комбинирование 3-х базовых принципов:
1) Разные доходы – разные подходы;
2) Есть «доходы», а есть «сверхдоходы»;
3) Шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным.
1) Разные доходы – разные подходы
Представляется, что доходы, облагаемые НДФЛ по прогрессивной системе, должны быть разделены, условно говоря, на «трудовые доходы» и «нетрудовые доходы (или, если кому не нравится этот термин, можно обозначить их «налоги на доходы от капитала»).
«Трудовые доходы» – это доходы, источником которых является труд, предпринимательство, самозанятость, творчество или иная личная активность налогоплательщика (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы по договорам подряда, авторские гонорары, патентные отчисления и т.п.). «Нетрудовые доходы» – это доходы, получаемые не в результате личной активности налогоплательщика (дивиденды, проценты по вкладам, сдача в аренду недвижимости, доходы от продажи бизнеса и дорогостоящих объектов, выигрыши в лотерею, имущество, полученное в порядке наследования, расходы, не покрываемые
доходами и т.п.).
Причем подобная дифференциация вовсе не означает, что «разные доходы» должны облагаться по разным ставкам. Мы не являемся сторонниками усложнения ныне действующей системы исчисления НДФЛ. Напротив, в определенных пределах (до уровня «сверхдоходов»), те и другие виды доходов необходимо, как и в настоящее время, облагать единой ставкой НДФЛ (за исключением, конечно же, дивидендов по акциям и от участия в ООО, которые облагаются по пониженной ставке 9% (п. 5 ст. 224 НК РФ)).
По нашему мнению, прогрессивную систему налогообложения необходимо внедрять и применять в отношении только действительно сверхдоходов, т.е. доходов, которые по своему размеру никоим образом не могут быть соотнесены или сопоставлены с обычными доходами. Причем размер этих сверхдоходов должен быть действительно чрезмерным, экстраординарным, вопиющим, чтобы обычные даже и высокооплачиваемые работники не превращались в «лиц, с повышенным налогообложением». Представляется, что сверхдоходом в настоящее время может выступить сумма дохода физического лица в размере свыше 1-2 млн. рублей в месяц (12-25 млн. рублей в год), а то и выше.
Представляется целесообразным и «сверхдоходы» дифференцировать на какие-то шедулы по «сверхсверхдоходам», например от 12 до 120 млн. рублей в год, от 120 до 360 млн. рублей в год, свыше 360 млн. в год.
Кроме того, я считаю, что повышенные ставки НДФЛ в рамках прогрессивной системы
должны быть, во-первых, больше обычных не «в разы», как это предлагают многие
сторонники прогрессивного налогообложения, а на незначительные составляющие.
А, во-вторых, повышенные ставки НДФЛ должны применяться именно к «нетрудовым» сверхдоходам.
Например, если предусмотреть повышенную ставку НДФЛ в размере 13%, то «пошаговая» ставка может составлять 15%, 17%, 20% и максимальная 25%.
Иными словами по самой большой ставке НДФЛ должны облагаться «нетрудовые сверхдоходы».
В заключение хотелось бы отметить, что представленный выше подход «платите больше, но не на много» может стать тем приемом, носящим компромиссный характер, который позволит сгладить все противоречия между системами прогрессивного и пропорционального обложения НДФЛ. Ведь даже олигархи понимают, что налоги платить надо (но в разумных пределах), но они не согласны платить чрезмерные налоги, воспринимая повышенное налоговое бремя как некое «наказание за богатство».Отметим также, что технико-юридические аспекты, или конкретные параме-
тры возможного в будущем прогрессивного налогообложения могут стать предме-
том отдельного рассмотрения, обоснования или даже дискуссии, но нам кажется, что
именно при следовании вышеизложенному подходу и при соблюдении вышеуказан-
ных принципов можно надеяться, что прогрессивная система НДФЛ (противниками
которой, тем не менее, выступают авторы), будет и эффективной и оптимальной.