Ответ Оптимисту или если в суде столкнутся две магии

Мой пост "Искусство налогового спора или заговор на хорошего Судью" (от 03 августа) вызвал на блоге небольшую мини дискуссию. Один из читателей блога, Оптимист, задал очень хороший вопрос: "А вдруг противная сторона тоже "в теме" насчет устного народного творчества и тоже владеет магическими приемами, что остается делать Судье". А действительно, как тогда быть? Я обещал Оптимисту ответить ему, что и спешу сделать.


Еще раз повторюсь, занимаясь профессионально судебными (и в первую очередь налоговыми) спорами я обратил внимание на одну интересную деталь: в ряде случаев сугубо профессиональных правовых, процессуальных и налоговых знаний в суде просто не хватает, их недостаточно. Это подтверждалось тем, что в одних делах, которые казались выигрышными - нас ждало поражение, а  в других заведомо безнадежных - вдруг возникал успех.
Более того, бывало и так, что иногда победа приходила благодаря оппонентам (да-да, именно так), которые теряли инициативу, совершали грубые ошибки, или, находясь  изначально в более благоприятной ситуации, растратили все свои тактические преимущества (или вели себя как собаки - по глазам было видно, что они все понимают, гавкают, а понятно и внятно ничего сказать не могут).
То есть иногда в процессе может сложиться ситуация, как по китайской поговорке:  «Трудно мне было бы победить, если бы противник не помогал мне». Но есть и обратная ситуация, не надо помогать противнику победить тебя.
И я стал обращать внимание на «неюридические» аспекты судебного спора и был вынужден согласиться со старшиной Васьковым из  кинофильма "А зори здесь тихие": "Война (а налоговый спор – это всегда война), - это не то, кто кого перевоюет, а кто кого передумает". Именно поэтому я стал думать об ведении спора в двойне, а иногда даже в тройне.
Итак, хотелось бы пояснить, что сам предмет "Искусство судебного спора" - это не магия, не набор психологических приемов, наподобие НЛП или гипноза, а всего навсего лишь некое подспорье для участника спора, это технология накопления опыта, набор способов его фиксации и обработки, это методология развития юриста, который представляет интересы своего клиента.

Барельеф нач. 19 века, Финляндия, Турку, Судбный Зал.

Обычно я говорю так: "Если дело гиблое изначально, если нет позиции, нет доводов, нет доказательств , если к делу вы не готовы, то никакой заговор и никакое "Искусство... " вам не поможет". В первую очередь надо хорошо знать свое Дело. Знать дело клиента, быть к нему подготовленным. Надо знать закон, знать в совершенстве АПК. Если ты дело не читал, если не обдумал речь в суде, если не заготовил каверзных вопросов для оппонента (и не подготовился, не просчитал его возможные вопросы), если не припас пару доводов для прений, да хоть замолись (прости Господи), никто и ничто тебе не поможет.
Кроме того, "Искусство..." - это не набор приемчиков влияния на судью (как говорят в этом случае сами судьи: "Не надо нам ваших адвокатских штучек"). Судью не обманешь и не проведешь. Более того, подобными технологиями можно вообще все испортить. "Искусство.." - это технология поиска и выбора правильной позиции в суде, правильного поведения. Ведь об искусстве судебного представительства люди знали с древнейших времен, и книги на эту тему писались еще в Древней Греции (кстати, о книгах как-нибудь в следующий раз).
Позвольте мне,  дорогой читатель, образный пример, если знание и ведение Дела - это мясо, то "Искусство..." - это перец, соль и приправы. Если мясо тухлое, то ни один соус вам не поможет, и даже вежливый официант, принесший несвежую рыбу не спасет гибельную для ресторана ситуацию.
Именно поэтому "Искусство судебного спора" студентам не надо преподавать в вузе - они просто не поймут о чем идет речь, зачем это надо. Можно только вскольз обозначить тему, без подробной расшифровки. А вот по настоящему "Искусство судебного спора" - это уже для более менее опытных, которые понимают что это такое и зачем это нужно. Но подробнее наверное мы поговорим об этом в другой раз.