 |
| Бабочка-однодневка |
Вот гляньте, с чего начинается п. 10 широко известного Постановления Пленума ВАС № 53: "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей...". О чем это говорит? Да о том, что в деле должны быть "факты нарушения" контрагента, да еще и документально подтвержденные.. А что вещают нам налоговики? Вот перл: "Размер исчисляемых налогов контрагента незначителен, по сравнению с выручкой". Как это "незначителен"? А вы проверяли сколько он должен быть? А когда этот размер будет значителен... И что это вообще за оценочные категории "значительный/незначительный". А далее выясняется, что ИФНС никакой проверки не проводила (даже камеральной), и определила "факты нарушения" наглазок... Мы считаем, что это не допустимо.
А вот в прилагаемом деле, налогоплательщик пошел дальше и позицию развил до значительных размеров. Правда это ему не помогло, но как знать, что будет потом. Ниже я публикую текст постановления со своими краткими комментариями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 № А33-19476/2009
ООО "ЮКОМ" (ДА, В НАШЕЙ СТРАНЕ С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ТОЛЬКО ПО НАЛОГАМ И СУДИТЬСЯ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция), выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности ООО "Онтара".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки общества факты нарушения налогового законодательства его контрагентом - ООО "Онтара", налоговая инспекция была обязана провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этой организации, установить действительный размер его налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения ООО "Онтара" налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость на общество.
АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО!!!
Как указано в кассационной жалобе, вывод суда о проведении налоговым органом в 2007 - 2009 годах мероприятий налогового контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные действия не являются мероприятиями налогового контроля, предусмотренными статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что предпринятые налоговой инспекцией действия были проведены исключительно в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и имели своей целью не проверку исполнения своих налоговых обязательств ООО "Онтара" и пресечение совершения им налоговых правонарушений, а сбор доказательств в обоснование налоговых претензий к обществу, что не соответствует целям и задачам налогового контроля.
СОГЛАСЕН!!!
Из кассационной жалобы также следует, что вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием налогового органа, поскольку участники гражданского оборота несут риск наступления неблагоприятных последствий от заключения сделок с другими лицами, не связан с приводимыми им аргументами по существу данного вопроса.
По мнению общества, сумма уплачиваемого конкретной организацией НДС напрямую зависит от того, каким образом и в каком размере эта сумма по соответствующей сделке была исчислена его контрагентом. Если продавец не исполнил обязанность по исчислению и уплате этого налога в бюджет, то ответственность за такие действия не должен нести покупатель. В настоящем деле налоговая инспекция, уклонившись от проведения проверки в отношении ООО "Онтара", фактически возложила на общество обязанность по устранению негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации, возникших в результате неуплаты названной организацией сумм налога.
ТОЖЕ СОГЛАСЕН!!!
Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств об истребовании выписок по операциям на расчетом счете ООО "Онтара", копий налоговых деклараций, актов и решений по результатам камеральных проверок, и не установил фактические обстоятельства дела, указав, что приведенные обществом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Между тем, общество считает, что вопросы об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств и о том, мог и должен ли был налоговый орган знать о таких обстоятельствах, чтобы предпринять своевременные меры реагирования, входят в предмет доказывания.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И ЮРЬЕВ ДЕНЬ. ДАЛЕЕ ПОЛИЛАСЬ ВОДА..
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 20.07.2009 N 73 и вынесла решение от 14.08.2009 N 89, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 61 980 рублей 62 копейки, предложила уплатить НДС в сумме 435 482 рубля 25 копеек и пени в сумме 9 459 рублей 91 копейка, а также отказала в возмещении НДС в сумме 247 174 рубля 98 копеек, уплаченного его контрагенту - ООО "Онтара".
Полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности ООО "Онтара", являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным названного бездействия является правильным.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ДЕМАГОГИЯ!!
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.
Арбитражным судом установлено и из решения налоговой инспекции от 14.08.2009 N 89, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, следует, что в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Онтара" налоговой инспекцией произведены: обследование юридического адреса названной организации, проверка учредительных документов, допрошены руководители общества и ООО "Онтара", исследованы финансовые потоки предприятий-контрагентов.
Указанные действия произведены в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно признал необоснованным довод общества о бездействии налоговой инспекции, выразившемся в непроведении мероприятий налогового контроля.
Обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, довод общества о нарушении бездействием налоговой инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статей 2, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.
О, ТАК МОЖНО ДАЛЕКО ЗАЙТИ...
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и ответственность самого общества за выбор в качестве одного из своих контрагентов ООО "Онтара".
НЕ ПРАВДА, ТАКОГО В ГК ПРОСТО НЕТ...
Поэтому непроведение налоговых проверок в отношении контрагента общества и непривлечение его к налоговой ответственности не может нарушить права и законные интересы заявителя.
ОПЯТЬ ДЕМАГОГИЯ, ПРИЧЕМ ИЗОЩРЕННАЯ ДЕМАГОГИЯ...
Кроме того, указанное бездействие не может влиять на выводы налоговой инспекции, изложенные в ее решении, вынесенном по результатам проверки общества, предметом которой являлась деятельность общества и соблюдение им законодательства и налогах и сборах.
Более того, суд правильно указал, что общество не лишено возможности обжаловать решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "Онтара", и привести свои доводы о незаконности выводов налоговой инспекции о добросовестности общества.
А ВОТ ЭТО ПРАВИЛЬНО СУД УКАЗАЛ... ЗАЧЕМ ЛЕЗТЬ В СУД С ЭКЗОТИЧЕСКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ, КОГДА ЕСТЬ НОРМАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА ЗАЩИТЫ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ...
Обоснованными являются и выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела не входят в предмет доказывания по настоящему делу и об отказе в удовлетворении ходатайств общества об истребовании выписок по операциям на расчетом счете ООО "Онтара", копий налоговых деклараций, актов и решений по результатам камеральных проверок.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле общество оспаривает бездействие налоговой инспекции по неосуществлению мероприятий налогового контроля и непривлечению к налоговой ответственности ООО "Онтара", поэтому установление фактических обстоятельств в отношении размера налоговых обязательств ООО "Онтара" и сумм исчисленного им к уплате налога на добавленную стоимость не имеет отношения к рассматриваемому делу.
ПРИ ВСЕМ СВОЕМ УВАЖЕНИИ К ПРАВОСУДИЮ, НО СУД ЗДЕСЬ ПРОСТО ОТМОРОЗИЛСЯ: "НИЧЕГО НЕ ВИЖУ, НИЧЕГО НЕ СЛЫШУ... ИДУ ПО УЗКОМУ КОРИДОРЧИКУ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ"....
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года по делу N А33-19476/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
КАК ТО ТАК.... КОНЕЦ ФИЛЬМА
