Скажу только, что за всю свою 17 летнюю налоговую практику, лично я ни разу не сталкивался с подобной ситуацией у наших клиентов. То ли клиенты у нас такие законопослушные, то ли нам не повезло на практическое применение положений ст. 91 НК РФ. Кстати, на сегодняшний день воспрепятствование доступу налоговикам влечет для налогоплательщика сразу 3 вида негативных последствия (до 02 сентября было всего 2):
1) дает возможность проверяющим начислить налог, практически произвольно (по некой аналогии);
2) продлевает сроки давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ);
3) влечет возможность применения административного штрафа, т.к. КоАП, Федеральным законом № 229-ФЗ дополнен новой статьей 19.7.6 "Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего проверку" - штраф 10.000 рублей.
Так что с отказом в доступе шутить не стоит.
А тут в базах появилось интересное дело, текст которого ниже, и естественно с моими комментами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А66-13823/2009
ООО "Веселая горка" ВЕСЕЛОЕ НАЗВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным акта МИФНС N 9 по Тверской области от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в помещение проверяемого лица.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.01.2010 и постановление от 28.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в признании недействительным ненормативного акта Инспекции, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры доступа в помещение проверяемого лица, а также о несоблюдении порядка составления оспариваемого акта.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 05.10.2009 N 21 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.10.2009.
Должностные лица налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии с полномочиями, определенными статьями 91 и 92 НК РФ, намеревались 11.11.2009 провести осмотр помещений, используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности. Однако работники Общества на основании устного указания руководителя воспрепятствовали доступу сотрудников Инспекции в помещение.
В присутствии двух понятых Инспекцией составлен акт от 11.11.2009 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в используемое Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Бакшеево, территория горнолыжного парка "Яр", для проведения осмотра данного помещения.
В акте отражено, что работники Общества, проинформировав по телефону руководителя Общества о намерении должностных лиц налогового органа произвести осмотр спорного объекта, получили указание не допускать сотрудников Инспекции в помещение и предложили последним его покинуть.
СТРАННО, НЕ ПУСТИЛИ ИХ В ПОМЕЩЕНИЕ ГОРНОЛЫЖНОГО ПАРКА.. МОЖЕТ ИНСПЕКТОРА ПОКАТАТЬСЯ ХОТЕЛИ, А ИМ НЕ РАЗРЕШИЛИ, ВОТ И ВОЗНИК АКТ.
Общество, полагая, что акт Инспекции от 11.11.2009 N 1 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, поскольку дает основание по имеющимся у налогового органа данным о проверяемом лице или по аналогии самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении экономической деятельности.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев в действиях налогового органа при составлении оспариваемого акта нарушений закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (пункт 3 статьи 92 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, требование об осмотре используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещений заявлено должностным лицом Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.10.2009 N 21. С указанным решением, согласно имеющейся в нем отметке, директор Общества Кудаева А.В. ознакомлена лично 05.10.2009.
Судами установлено, что факт воспрепятствования доступу должностных лиц Инспекции, проводящих налоговую проверку, для осмотра помещений подтверждается актом от 11.11.2009 N 1. Об отсутствии такого факта Общество не заявляет, указывая только на то, что в действиях заявителя не содержится признаков воспрепятствования доступу для осуществления проверки, поскольку среди работников Общества не было уполномоченных на участие в проверке представителей, а остальные сотрудники не обладали правом доступа к бухгалтерским документам.
ВООБЩЕ ЛОГИЧНО... ВЕДЬ В СООТВЕТСТВИИ С ПОДП. 8 П. 1 СТ. 21 НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВНП, А ТУТ ПРИШЛИ БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ, ЧТО-ТО ХОТЯТ ОСМОТРЕТЬ В ПАРКЕ, НО НЕТ НИ ОДНОГО С НИМИ ЧЕЛОВЕКА ОТ ПРЕДПРИЯТИЯ, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ УПОЛНОМОЧЕН НА ОБЩЕНИЕ. ИЛИ ТУТ ВООБЩЕ НИКТО НАЛОГОВИКАМ НЕ НУЖЕН.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом при осуществлении доступа в помещение процедуры, установленной пунктом 1 статьи 91 НК РФ, в связи с непредъявлением решения о проведении выездной налоговой проверки и служебного удостоверения (??????), отклонен апелляционным судом как недоказанный.
А ВОТ ПРО УДОСТОВЕРЕНИЯ - ЭТО СЕРЬЕЗНО. ПРИХОДИТ ВАСЯ, ГРИТ: "Я ИНСПЕКТОР, ПУСТИ В ПАРК"... ТУТ КОНЕЧНО, КОНФЛИКТ ВОЗМОЖЕН. А ВОТ КАК ДОКАЗАТЬ ТО, ЧТО УДОСТОВЕРЕНИЯ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛИСЬ?
При этом обязанность опровержения представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка доступа в помещение, правомерно возложена на заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.
КАК Я НЕНАВИЖУ ЭТИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗЫСКИ... А МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОГОВИКИ ПУСТЬ ЛУЧШЕ ДОКАЖУТ, ЧТО ОНИ СОБЛЮДАЛИ ПРОЦЕДУРУ. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ТОЛЬКО ВИДЕОКАМЕРЫ И МОГУТ СТАТЬ ИСТОЧНИКОМ ИСТИНЫ...
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Общества о составлении оспариваемого акта с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ, указав, что названная статья не предусматривает подписание акта о воспрепятствовании доступа в помещение именно руководителем организации. Судом учтено, что на акте имеется запись должностного лица налогового органа об отказе работников Общества от подписания акта.
Ссылка подателя жалобы на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ оснований, исключающих ответственность Общества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
А ЭТО ТОЖЕ НЕПОНЯТНО. ПОДП. 2 П. 1 СТ. 111 - ЭТО ПРО НЕВМЕНЯЕМОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. КАК ЖЕ ЭТО СЮДА ПРИПЛЕСТИ ТО МОЖНО? ОХРАННИКИ НЕ ВЕДАЛИ ЧТО ТВОРИЛИ?
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения Инспекцией действующего законодательства при вынесении акта от 11.11.2009 N 1.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, кассационная коллегия считает правильным вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя.
А КСТАТИ, ИНТЕРЕСНЫЙ МОМЕНТ - ОТКАЗАЛИ ТО ЗАЯВИТЕЛЮ ПО СУЩЕСТВУ, А НИКТО НЕ ПОСТАВИЛ ВОПРОС АКТ КАК ТАКОВОЙ МОЖЕТ РАЗВЕ ОБЖАЛОВАТЬСЯ? ВЕДЬ АКТ ПРОВЕРКИ НИКТО НЕ ОБЖАЛУЕТ, А АКТ О ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ ? ЭТО ЧТО ПОЛНОЦЕННЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ПОЛУЧАЕТСЯ?
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая горка" - без удовлетворения.
