Судья слушал слушал потом сказал, я согласен с налогоплательщиком, жалоба подана - и этого достаточно. Сроки безнаказанно нарушать нельзя, после нарушения сроков должны быть негативные последствия для тех, кто их там нарушает. Однако я дело отложу на пару месяцев, вдруг вышестоящая проснется, а мне не надо будет по этому неоднозначному эпизоду выражать свою позицию (ну, понятно, что судье не охота в условиях отсутствия практики городить свою позицию). Ну налоговики там подсуетились, и Решение вышестоящей ИФНС уже после отложения появилось, поэтому наш вопрос остался подвисшим. Но самое главное, мы пытались внедрить в практику идею о том, что отсутствие в установленные сроки решения выш.ИФНС по апелляционной жалобы автоматически влечет признание незаконным самого обжалуемого решения, а раз так, то если, на момент рассмотрения дела в суде по заявлению о признании решения недействительным, отсутствует решение выш.ИФНС по апелляционной жалобе, то суд, данное обстоятельство должен рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности решения. Другими словами - нет санкции от выш.ИФНС - все, финиш, решение незаконно.
Понимаю сам, что логика достаточно резкая, понимаю, что судебная практика поостережется поддержать такую позицию (налоговикам и так трудно). И все таки у меня есть надежда, что эта логика когда-нибудь где-нибудь да сработает....
А тут и дельце, которое я разместил внизу. А там четко ВАС указал, бездействие налоговиков по ненаправлении жалобы и по ее нерассмотрению есть нарушение закона. ...
Поэтому я очень недаюсь, что дело, которое я разместил в этом посту, поможет тем налогоплательщикам, чьи апелляционные жалобы месяцами рассматриваются в вышестоящим налоговым органом.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-10413/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ул. Сивашская, д. 5, г. Москва, 117149) от 08.07.2010 N 06-15/14718 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А41-19303/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ключковского А.А. (ул. Текстильщики, д. 5, ком. 310, г. Балашиха, Московская область, 143900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (шоссе Энтузиастов, д. 7 "Б", г. Балашиха, Московская область, 143900) о признании недействительным бездействия, признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 4389 и требования от 27.02.2009 N 4040, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным бездействия.
Суд установил:
предприниматель Ключковский А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным бездействия, заключающегося в ненаправлении в установленный законом срок апелляционной жалобы от 05.03.2009 в вышестоящий налоговый орган, признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 4389 и требования от 27.02.2009 N 4040, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, заключающегося в не рассмотрении и непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе от 05.03.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 признано недействительным требование инспекции от 27.02.2009 N 4040, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: признаны незаконными бездействия инспекции и управления, в пользу предпринимателя с управления взысканы 100 рублей госпошлины, с инспекции - 200 рублей госпошлины, с инспекции взысканы 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с управления - 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, кроме того, с инспекции и управления взыскано по 3 000 рублей расходов за участие представителя в апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Как установлено судами, предприниматель подал апелляционную жалобу на решение инспекции от 30.01.2009, жалоба поступила в инспекцию 05.03.2009, а была передана в управление 16.03.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Суды пришли к выводу о том, что инспекцией допущено неправомерное бездействие, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока инспекцией не представлено.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что управлением также допущено неправомерное бездействие, заключающееся в том, что решение вышестоящего органа по апелляционной жалобе, которое должно быть принято согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса в течение месяца со дня ее получения, принято лишь 16.07.2009, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что эти судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств дела. Управление полагает, что в связи с рассмотрением им апелляционной жалобы предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранено нарушение прав налогоплательщика, и основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что налоговыми органами допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств коллегией судей не усматривается.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-19303/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
