Суд первой инстанции, по всей видимости долго не раздумывая, вынес решение в пользу налогового органа. Аргументация проста: раз была передача товара, значит, имела место его реализация, а доходом от этой реализации, стало быть, является стоимость оказанных налогоплательщику услуг. Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций взглянули на эту ситуацию с противоположной стороны, расценив передачу зерна исключительно как форму оплаты оказанных налогоплательщику услуг, и соответственно, как его расходы. Причем совершенно неожиданно суд апелляционной инстанции, пользуясь методом «от противного», привел такой аргумент, против которого не так-то просто «с ходу» что-то возразить.
Суд указал, что налоговый орган в данном случае, фактически устанавливает элементы налогообложения, в зависимости от избранной налогоплательщиком, формы оплаты стоимости оказанных контрагентом, услуг (поскольку, в том случае, если бы налогоплательщик произвел оплату стоимости оказанных услуг, денежными средствами, то, исходя из мнения налогового органа, объект налогообложения в данном случае, не возник бы, напротив, у налогоплательщика, возникли бы расходы, связанные с оплатой стоимости оказанных услуг, денежными средствами), - что является недопустимым, в том числе, исходя из условий ст. 3 Кодекса.
Суд кассационной инстанции (которым являлся, кстати, наш ФАС Уральского округа) согласился с мнением апелляционной инстанции.
Однако налоговый орган на этом не успокоился, подал надзорную жалобу в ВАС РФ, и сумел убедить коллегию ВАС в том, что в этом деле далеко не все так просто как кажется, что ситуация будет выглядеть странной если передачу товара здесь не рассматривать сквозь призму реализации, приносящей налогоплательщику доход. Есть в этом деле какое пересечение с делом по НДФЛ, о котором я писал здесь.
Рассмотрение данного дела назначено на 23 декабря и мы будем с интересом ждать позиции Президиума ВАС РФ по данному спору.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10659/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей ВАС рассмотрела в судебном заседании заявление МИФНС N 23 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по делу N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ИП Ф.М. Ситдикова о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан от 25.05.2009 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
установил:
МИФНС N 23 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Ф.М. Ситдикова по вопросам исчисления налога, уплачиваемого по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В результате проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на 300 469 рублей 99 копеек за 2006 и 2007 годы.
Решением инспекции от 25.05.2009 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции) предпринимателю доначислено 45 070 рублей 10 копеек налога и начислено 7 417 рублей 90 копеек пеней, также он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 9 014 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан без удовлетворения.
Решение инспекции предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Дортюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) налогоплательщиком в нарушение главы 26.2 Кодекса был занижен подлежащий налогообложению доход.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводом предпринимателя о том, что вмененная ему сумма в силу положений статьей 38 и 41 Кодекса не может быть признана доходом предпринимателя, а является его затратами, связанными с оплатой комбинату стоимости оказанных услуг по сушке, очистке и хранению зерна. При осуществлении расчетов за оказанные услуги (в том числе путем передачи в собственность контрагенту продукта в натуре) экономической выгоды в денежной или натуральной форме у предпринимателя не возникает, в связи с чем названные суды признали решение инспекции по доначислению налога, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между предпринимателем и комбинатом были заключены договоры от 28.07.2006 N 87-ДКХП и от 31.07.2007 N 88-ДКХП на оказание комбинатом услуг по хранению, очистке и сушке зерна, согласно которым оплата за услуги может быть произведена как денежными средствами, так и сданным предпринимателем на хранение зерном по согласованным сторонами расценкам.
За оказанные предпринимателю услуги комбинат выставил счета-фактуры от 09.02.2006 N 3678 на сумму 8 090 рублей, от 29.12.2006 N 5703 на сумму 105 565 рублей 30 копеек, от 11.01.2007 N 00000008 на сумму 3 767 рублей 55 копеек, от 28.03.2007 N 00000372 на сумму 141 086 рублей 73 копейки. Также комбинат за реализованный предпринимателю овес выставил счет-фактуру от 28.03.2007 N 00000373 на сумму 29 250 рублей. За предпринимателем по состоянию на 01.01.2006 числилась задолженность перед комбинатом в размере 15 898 рублей 94 копейки (л.д. 62 т. 1).
Оплата указанных счетов-фактур произведена предпринимателем денежными средствами в сумме 3 767 рублей 55 копеек (приходный кассовый ордер комбината от 15.08.2006 N 533), а также поставками зерна, в связи с чем им выставлены комбинату счета-фактуры от 08.02.2006 N 5 на сумму 23 989 рублей 49 копеек, от 29.12.2006 N 1910 на сумму 104 217 рублей 8 копеек, от 29.03.2007 N 48 на сумму 172 263 рубля 42 копейки и составлены акт приема-передачи зерна от 08.02.2006 и товарная накладная от 29.03.2007 N 48.
В налоговом учете предпринимателя результаты данных хозяйственных операций отражены только в графе расходов.
Стоимость отчужденного в пользу комбината зерна в общей сумме 300 469 рублей 99 копеек (23 989 рублей 49 копеек, 104 217 рублей 8 копеек, 172 263 рубля 42 копейки) вменена инспекцией предпринимателю в качестве дохода, поскольку в регистрах налогового учета финансовые результаты упомянутой передачи надлежащего отражения не нашли.
Таким образом, в настоящем деле решается вопрос о допустимости вменения налогоплательщику доходов в случае осуществления им расчетов за оказанные услуги в натуральной форме.
Из анализа положений главы 26.2 Кодекса усматривается, что в доходах налогоплательщика учитываются подлежащие налоговому учету поступления как в денежной так и натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 ("Порядок определения доходов") налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (результатов работ или услуг), учитываемых в денежном выражении, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса "Порядок признания доходов и расходов").
Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Исходя из приведенных положений следует, что при передаче предпринимателем зерна в счет оплаты комбинату стоимости оказанных услуг, а также в счет погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары, у налогоплательщика возникает доход от реализации товаров, стоимость которых определена инспекцией на основе данных о стоимости зерна, отраженных в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем комбинату.
Следовательно, по мнению коллегии судей, отказ предпринимателя от включения в состав подлежащих налогообложению доходов стоимости реализованного зерна является неправомерным.
Учитывая изложенное настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки обоснованности толкования и применения арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 октября 2010 г.