а) фабулы дела;
б) выводом, который сделал суд.
Только представьте себе - по договору мены налогоплательщик передала контрагенту акции ОАО «Газпром» в обмен на акции другого предприятия и что самое интересное - на собрание сочинений А.С. Пушкина (!). Это же надо так любить Пушкина, чтобы акции "Газпрома" обменять на книги? Где Пушкин и где "Газпром"? Можно предположить, конечно, что речь идет о каком-нибудь раритетном или даже антикварном издании, однако все равно, как-то необычно. Не каждый день акции на книги меняются.
А вот вывод, который сделал суд меня еще больше озадачил.
Однако как указал Верховный Суд, в Определении от 18.08.2010 № 5-В10-66 (текст публикую
ниже), при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.
Согласитесь, вывод достаточно неожиданный, т.к. в НК РФ сказано немного по другому. А если представить, что некоторые налогоплательщики этот вывод распространят и на доходы по налогу на прибыль? А какой это подарок для схемотехников? Но как говорили древние: "Пусть торжествует правосудие, хотя бы обрушилось небо"....
Ну и пользуясь случаем, хочу поздравить своих коллег с блестящей победой!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 5-В10-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 5-В10-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по заявлению Извольской И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, взыскании суммы
по надзорной жалобе представителя Извольской И.В.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., выслушав объяснения Ахметшина Р.И. и Извольской М.А. представителей Извольской И.В. поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 20 по г. Москве Байковой Е.Н., Коновалова С.А., Холод А.В., об оставлении состоявшихся судебных постановлений без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Извольская И.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что она представила в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой отражена сделка мены ценных бумаг. В связи с названной сделкой заявительницей уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.
По договору мены Извольской И.В. отчуждены <...> акций ОАО "Газпром", взамен получено <...> акций ОАО "Криогенмаш" и собрание сочинений А.С. Пушкина, обмен признан сторонами равноценным. Таким образом, по мнению заявительницы, у нее не возникло дохода, поэтому оснований для уплаты налога не имеется.
Извольская И.В. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, в чем ей было отказано.
Заявитель просила признать бездействие налогового органа незаконным, взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве сумму излишне уплаченной суммы налога в размере <...> руб., а также проценты в размере <...> коп.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 5 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
21 мая 2010 года по результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ Пирожковым В.Н. от 19 июля 2010 г. надзорная жалоба Извольской М.А., действующей на основании доверенности в интересах Извольской И.В., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований Извольской И.В., судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что к таким доходам относятся, в частности, доходы, получаемые по договору мены. Налогообложение доходов от продажи ценных бумаг осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 214.1 Налогового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Извольская И.В. в 2008 году получила доход от реализации ценных бумаг по договору мены. Документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованных ценных бумаг, у Извольской И.В. отсутствуют. Учитывая, что налогоплательщик получил доход от реализации ценных бумаг после 1 января 2007 года, налоговая база по таким доходам может быть уменьшена только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. При отсутствии указанных расходов налоговая база определяется как сумма доходов, полученных от продажи ценных бумаг. При этом имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не предоставляется.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что налоговая база рассчитана правильно в соответствии с указанными нормами права, оснований считать, что налоговый орган бездействовал, поскольку не возвратил налог, не имеется.
Однако суд первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по договору мены от 29 декабря 2008 года, Извольская И.В. передала Извольской М.А. <...> акций ОАО "Газпром", взамен ею получено <...> акций ОАО "Криогенмаш" и собрание сочинений А.С. Пушкина в 10-ти томах. Согласно пункту 3.1 названного договора обмен является равноценным, дополнительные расчеты сторонами не производятся (л.д. 14 - 15). Акт приема-передачи предмета названного договора подписан 30 декабря 2008 года (л.д. 16).
10 февраля 2009 года Извольская И.В. в ИФНС России N 20 по г. Москве представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразила сделку по мене ценных бумаг, в связи с чем ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. (л.д. 7 - 13).
1 апреля 2009 года Извольская И.В. обратилась в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 18), которое не было удовлетворено.
При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.
Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.
Кроме того, статья 214.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, статьями 211 и 212 Налогового кодекса РФ.
При этом пункт 1 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие.
Мена ценными бумагами в этот перечень не включена.
Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Допущенные судами нарушения норм материального с учетом установленных обстоятельств дела следует признать существенными, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно произвести расчет сумм излишне уплаченного налога и процентов, подлежащих уплате, на день нарушения срока возврата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.