ФАС Уральского округа за последний год рассмотрел 9 таких споров с участием данного налогоплательщика, и каждый раз решение выносилось не в пользу налогоплательщика . Суд не видел никаких препятствий для того, чтобы в случае признания недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган мог вернуться к процедуре взыскания этого налога за счет денежных средств в банках.
Между тем 11.05.2010 г. произошло примечательное для разрешения данного спора событие. Президиум ВАС РФ (дело ИП Ковалевич против ИФНС) своим Постановлением № 17832/09 признал, что в случае признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не вправе перейти к судебной процедуре взыскания налога.
Как видим между двумя рассматриваемыми спорами прослеживается некоторая аналогия. Только в одном случае речь идет о возврате к предыдущему этапу процедуры бесспорного взыскания налога, а во втором – о переходе к судебной процедуре.
После принятия данного постановления налогоплательщик в своих кассационных жалобах неоднократно пытался обратить внимание судей ФАС Уральского округа на то, что позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17832/09, необходимо по аналогии применить и в споре с его участием. Однако этот довод не увенчался успехом.
И вот 22.10.2010 г. коллегия судей ВАС РФ, по всей видимости, посчитав доводы налогоплательщика достаточно убедительными, передала спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ (хотя и не ссылалась при этом на позицию, изложенную в Постановлении № 17832/09).
Таким образом, Президиуму ВАС РФ вероятно в скором времени предстоит сформировать еще одну правовую позицию, касающуюся взаимосвязи этапов процедуры взыскания налога.
Ниже приводятся предыстория спора с позициями судов и сторон, Определение ВАС РФ и Постановление ФАС УО по данному делу, а также постановление ФАС УО по последнему делу с участием данного налогоплательщика, в котором содержится ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ № 17832/09 от 11.05.2010 г.
Дело № А60-38923/2009 (ВАС-8229/10)
Нормативная база:
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Описание ситуации:
Налоговым органом в отношении налогоплательщика принято решение о взыскании налога за счет его имущества в порядке ст. 47 НК РФ. Впоследствии это решение было признано судом недействительным в связи с пропуском срока его принятия. Тогда налоговый орган, учитывая, что в картотеке банка налогоплательщика имеются неисполненные инкассовые поручения, решает вернуться к процедуре взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Всё это время на сумму недоимки начисляется пеня и налоговый орган решает ее взыскать, предварительно выставив налогоплательщику соответствующее требование.
Вопрос:
Является ли признание недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика основанием для утраты возможности бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств, а значит, и для утраты возможности взыскания пени, начисленной на эту недоимку (поскольку, согласно сформированной ранее и существующей на сегодняшний день позиции судов, утрата возможности принудительного взыскания недоимки влечет за собой и утрату возможности принудительного взыскания пени, начисленной на эту недоимку).
1-я инстанция: (-)
Налогоплательщик:
Выставление требования об уплате пени незаконно.
(При этом аргументов налогоплательщика по рассматриваемому вопросу в решении суда не содержится)
Налоговый орган:
Выставление требования об уплате пени законно.
(При этом аргументов налогового органа по рассматриваемому вопросу в решении суда не содержится)
Суд:
Поскольку возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не утрачена, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, в отношении которой инспекцией в установленные сроки были применены меры по ее бесспорному взысканию, является правомерным.
(При этом суд первой инстанции никак не аргументировал, почему он считает, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не утрачена)
Апелляция: (-)
Налогоплательщик:
Включение в требование пени, начисленных на недоимку по налогу является неправомерным, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание указанной задолженности по налогу в бесспорном порядке.
Налоговый орган:
Выставление требования об уплате пени законно.
(При этом аргументов налогового органа по рассматриваемому вопросу в решении суда не содержится)
Суд:
Поскольку возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не утрачена, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, в отношении которой инспекцией в установленные сроки были применены меры по ее бесспорному взысканию, является правомерным.
(При этом суд апелляционной инстанции никак не аргументировал, почему он считает, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика не утрачена)
Кассация: (-)
Налогоплательщик:
Включение в требование пени, начисленных на недоимку по налогу является неправомерным, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание указанной задолженности по налогу в бесспорном порядке.
Налоговый орган:
Выставление требования об уплате пени законно.
(При этом аргументов налогового органа по рассматриваемому вопросу в решении суда не содержится)
Суд:
Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.
(то есть, рассуждая по логике суда методом от противного, вот если бы эти взыскание налога за счет имущества и за счет денежных средств не были самостоятельными процедурами, тогда бы признание недействительным решения о взыскании налога за счет имущество юридически «уничтожало» бы всю процедуру бесспорного взыскания налоговой задолженности и возврат к процедуре ее взыскания за счет денежных средств был бы невозможен)
Коллегия ВАС РФ: (?+)
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Дата рассмотрения по состоянию на 12.11.2010 не назначена
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-8229/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" к ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга о признании недействительным требования от 19.08.2009 N 39534 в части предложения уплатить 774 344,75 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу.
установил:
ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга от 19.08.2009 N 39534 в части предложения уплатить 774 344,75 рублей пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 указанное требование признано недействительным в части предложения уплатить 341 223,52 рубля пеней ввиду неподтверждения инспекцией при рассмотрении дела оснований начисления этой суммы. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным требования об уплате 68 539,98 рублей пеней, начисленных на задолженность по налогу на имущество, образовавшуюся за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По мнению общества, указанная сумма пеней была начислена инспекцией неправомерно в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований обществу по эпизоду, оспариваемому в порядке надзора, суды исходили из следующего.
Между обществом и инспекцией отсутствует спор относительно наличия 1 393 089 рублей задолженности по налогу на имущество, образовавшейся в связи с неуплатой этого налога за 2005 г. и авансового платежа по нему за 1 квартал 2006 г. Действия по бесспорному взысканию этой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках были совершены инспекцией с соблюдением сроков, установленных статьей 46 НК РФ.
Решения о взыскании указанной недоимки за счет имущества общества, как принятые с пропуском установленного срока, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (решение от 08.05.2007 по делу N А60-6960/2007-С8 и от 04.06.2007 по делу N А60-6951/07-С6). Однако данное обстоятельство, по мнению судов, в силу самостоятельности процедур взыскания за счет денежных средств и за счет иного имущества не свидетельствует об утрате права на взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банках. Выставленные инкассовые поручения от 26.05.2006 и от 30.06.2006 инспекцией отозваны не были, и находятся на исполнении в банках. Кодекс не устанавливает предельного срока, в течение которого может исполняться правомерно принятое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленное на его основе инкассовое поручение.
В силу изложенного судами были отклонены доводы общества о неправомерности начисления пеней, основанные на квалификации спорной задолженности по налогу на имущество как не реальной к взысканию.
Однако судами не учтено следующее.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынести соответствующее решение и постановление, которое направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске инспекцией срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. До внесения названных изменений невозможность инициирования исполнительного производства из-за пропуска срока на принятие решения об обращении взыскании за счет имущества означало прекращение процедуры бесспорного взыскания, и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
При противоположном подходе решение вопроса о том, утрачена ли возможность принудительного взыскания налоговой задолженности в ситуациях, аналогичных рассматриваемой, была бы поставлена в зависимость от совершения налогоплательщиком действий, направленных на прекращение процедуры взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, а именно от расторжения им договоров банковского счета в отношении счетов, к которым были выставлены налоговым органом соответствующие инкассовые поручения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 29.09.2009 N 5838/09 также исходил из подхода о том, что факт признания судом недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ввиду пропуска срока на его принятие имеет правовое значение для разрешения вопроса о правомерности начисления пеней за просрочку уплаты указанного налога.
Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-38923/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу.
2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.12.2010.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N Ф09-1577/10-С3
(извлечение)
Дело N А60-38923/2009-С6
ОАО «УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.08.2009 N 39 534 в части предложения уплатить пени в сумме 774 344 руб. 75 коп.
Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 341 223 руб. 52 коп., в том числе, по налогу на имущество в сумме 120 482 руб. 32 коп., по земельному налогу в сумме 220 741 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования инспекции в части начисления пеней в сумме 68 539 руб. 98 коп.
По мнению общества, включение в требование от 19.08.2009 N 39 534 пеней в сумме 36 187 руб. 68 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 года в размере 735 522 руб., а также пеней в сумме 32 352 руб. 30 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в размере 657 567 руб., является неправомерным, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание указанной задолженности в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 39 534 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанное требование включены задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 657 764 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по налогу в сумме 251 148 руб. 15 коп., недоимка по земельному налогу в сумме 4 530 645 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по земельному налогу в сумме 523 196 руб.
Полагая, что требование инспекцией в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. 45 *** Кодекса *** налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
Судами установлено, что налог на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 735 522 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 657 567 руб. обществом не уплачен.
Инспекцией в адрес общества направлены требования N 11160 и 4640 об уплате налогов за указанные периоды.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.06.2006 N 3120, от 26.05.2006 N 2273, инкассовые поручения направлены в Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы", ОАО "УРАЛВНЕШТОРГБАНК".
Указанные инкассовые поручения помещены в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление и взыскание пеней на суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 года, за 1 квартал 2006 года признано правомерным.
Довод общества о несоответствии требования от 19.08.2009 N 39 534 положениям ст. 69 Кодекса не подтвержден в ходе судебного разбирательства.
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-38923/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8080/10-С3
Дело N А60-7580/2010-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой, Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-7580/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции от 04.02.2010 N 949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 328 руб. 90 коп.
Решением суда от 30.04.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 496 328 руб. 90 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным требования от 04.02.2010 N 949 по начислению пени в сумме 279514 руб. 72 коп., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что в случае признания незаконным решения о взыскании недоимки за счет имущества, взыскание налога возможно за счет денежных средств, если инкассовые требования выставлены своевременно, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрены последствия вынесения решения о взыскании налога за счет имущества с пропуском срока, указанные последствия определены п. 3 ст. 46 Кодекса и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24.01.2006 N 10353/05 распространил сроки и последствия их нарушения на ст. 47 Кодекса. Общество полагает, что указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 порядок взыскания недоимки в случае пропуска срока вынесения решения за счет денежных средств по аналогии распространяется и на случаи несвоевременного вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 04.02.2010 N 949, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени в сумме 279514 руб. 72 коп., начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость, за период с 22.12.2009 по 04.02.2010.
Налоговым органом приняты следующие меры по взысканию указанной суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость: выставлены требование от 13.03.2006 N 758, от 13.09.2005 N 32596, приняты решение о взыскании налога за счет денежных средств от 11.04.2006 N 784, от 18.10.2005 N 4862, выставлены инкассовые поручения в ОАО "Банк "Екатеринбург" от 11.04.2006 N 4148 и 4150, в ОАО "Уралвнешторгбанк" от 18.10.2005 N 20641, приняты решения о взыскании указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Кодекса от 23.09.2005 N 171, от 23.03.2007 N 164.
В рамках дел N А60-6959/2007, N А60-7226/2007 Арбитражного суда Свердловской области решения инспекции о взыскании налога за счет имущества признаны незаконными ввиду пропуска срока их принятия.
Полагая, что требование в части начисления пеней является незаконным и нарушает законные интересы и права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что непринятие налоговым органом в установленные сроки решения о взыскании налога за счет имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса, влечет утрату права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем пени с указанного момента начислению не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 279 514 руб. 72 коп., указав при этом на то, что признание судом незаконными решений инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных с нарушением срока, установленного ст. 47 Кодекса, само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность. Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Кодекса).
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Соответственно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
В постановлениях от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного взыскания, является правомерным.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела нарушение заявителем сроков исполнения обязанности по уплате налога; принятие инспекцией в установленные законодательством о налогах и сборах соответствующих мер принудительного взыскания (направление требования об уплате налога, вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 Кодекса, направление в банк инкассовых поручений, которые до настоящего времени находятся в банке на исполнении).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление пени на указанную сумму является правомерным.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-7580/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.
