На сегодняшний день согласно нормам ГК РФ (ст. 1069) такой вред подлежит возмещению. Однако данная статья не регулирует многие нюансы, касающиеся оснований и порядка такого возмещения. В определенной степени это связано с тем, что имущественное требование о возмещении вреда имеет связь с неимущественным требованием о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного акта недействительным, нормативного правового акта недействующим (в налоговом праве здесь можно провести некоторую аналогию с соотношением требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и требования о возмещении НДС). Поэтому и появился проект Постановления, которое носит название «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».
Ряд положений этого проекта Обзора привлекают особое внимание.
Во-первых, и это, пожалуй самый главный вопрос, на который предстоит найти ответ, кто должен доказывать законность или незаконность действий (бездействия) должностных лиц, если потерпевший (лицо, которому причинен вред) не обращался в суд с соответствующим заявлением, а сразу обратился с требованием о возмещении вреда. Авторы проекта предложили сразу два противоположных варианта ответа на этот вопрос. В первом случае незаконность действий (бездействия) должен доказать истец, во втором – их законность обязан доказать ответчик. Разница, как видим, существенная.
Во-вторых, предстоит определиться, а вправе ли вообще потерпевший рассчитывать на возмещение вреда, если он не заявлял или не заявляет одновременно требование о признании действий (бездействия) незаконными или ненормативного правового акта недействительным. Здесь авторы предлагают дать положительный вариант ответа. То есть законность или незаконность можно будет устанавливать в самом процессе о возмещении вреда, не заявляя отдельного требования.
В отношении нормативных правовых актов, напротив, предлагается установить презумпцию их законности до того момента пока они не будут признаны недействующими в отдельном судебном процессе. До этого момента требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
В-третьих, необходимо решить вопрос о том, имеет ли решение суда о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным преюдициальный характер при предъявлении требования о возмещении вреда, учитывая, что ответчиками по обоим делам могут быть разные лица (РФ, государственный орган, должностное лицо). Здесь предлагается просто исходить из того, что в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты носят общеобязательный характер. То есть, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Проект Обзора содержит еще десяток не менее интересных вопросов, ждущих своего решения. Осталось лишь дождаться утверждения проекта в окончательном виде.
