Курьезы судебной практики по налоговым спорам

В апрельском номере журнала «Налоги и финансовое право» за 2009 год в главе «Интересные факты о налогах и налогообложении» были опубликованы курьезы судебной практики по налоговым спорам, когда суд или стороны спора на полном серьезе приводят неожиданные, а иногда и странные аргументы.
Появился ряд новых судебных споров с такими ситуациями.

1) В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в момент заключения сделки с ООО «Стройпрофи» директор этого общества Зубрилин А.В. находился в местах лишения свободы и
не мог реально заключать сделки и подписывать бухгалтерские и отчетные документы, что подтверждается справкой по личному делу осужденного и объяснением Зубрилина А.В., в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что нахождение руководителя в местах лишения свободы лишает право Предпринимателя на получение налоговой выгоды.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной: «Нахождение в местах лишения свободы Зубрилина А.В. не лишает его возможности подписания документов по почте, а также лично в период свиданий». (Постановление 20-го ААС от 03.11.2009 по делу № А62-1321/2009).

2) Решением от 01.05.2009 N 17199 обществу доначислено 4383 рубля налога на добавленную стоимость, 328 рублей 69 копеек пени, 876 рублей 60 копеек штрафа.
Как указал суд, в качестве одного из аргументов для признания решения налогового органа недействительным, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 Мая является праздничным днем, и в силу статьи 113 Кодекса запрещена работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в исключительных случаях допускается работа с согласия работников по письменному распоряжению руководителя.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вызывает большие сомнения рассмотрение материалов проверки и принятие решений налоговым органом 1 мая 2009 года. (Постановление ФАС СКО от 15.03.2010 по делу № А20-1774/2009).

3) Инспекция направила ИП Иванову  налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год на автомобиль УРАЛ и экскаватор - погрузчик с обратной лопатой.
Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что автомобиль УРАЛ, сцепленный с прицепом, является по общему смыслу скотовозом для перевозки пчелиных ульев, а экскаватор с обратной лопатой – трактором.
Установив, что названный автотранспорт не относится ни к скотовозам, ни к тракторам, ни к комбайнам, суды пришли к выводу, что спорный транспорт не подлежит освобождению об уплаты транспортного налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса. (Определение ВАС от 16.03.2010 № ВАС-2570/10).