А тут, видимо суду подобные махинации надоели и суд возмутился.
Так, налогоплательщик на суде уличил ИФНС в изменении акта выездной проверки - налоговый орган внес изменения в акт уже после того, как возражения налогоплательщика были рассмотрены. Суд указал, что такие действия существенно нарушают права налогоплательщика, ведь обществу не дали возможности подать свои возражения на фактически измененный по содержанию акт налоговой проверки. кроме того, налогоплательщику удалось доказать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений, допущенных проверяющими в ходе проведения проверки. Кроме того, описывая состав правонарушения Инспекция не указала обстоятельства его совершения, е привела документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу № А45-4743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-4743/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 5401246723, ОГРН 1055401071868) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Шмендель А.Е. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов Инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N 56 и вынесено решение от 24.09.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 160 475 руб.; предложено уплатить названные налоги, соответствующие сумм пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом исходили из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций, при этом исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Арбитражными судами установлено, что Инспекцией, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершения налогового правонарушения в отношении спорных сумм со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 15.09.2009, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки (14.09.2009), налоговым органом вносятся дополнения (изменения) в акт выездной налоговой проверки, которые фактически направлены на устранение противоречий обозначенных в письменных возражениях налогоплательщика на акт проверки.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что указанные выше действия налогового органа существенно нарушают право налогоплательщика на защиту своих интересов, поскольку об изменениях, внесенных в акт проверки, было сообщено налогоплательщику уже после того, как были рассмотрены материалы налоговой проверки, что лишило его возможности подать свои возражения на фактически измененный по содержанию акт налоговой проверки.
Таким образом, вывод судов о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений, допущенных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этом, как правомерно указано судами, постановление о назначении экспертизы не может являться надлежащими доказательством по делу, так как при назначении экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в нарушение требований ст. 95 НК РФ налоговый орган до начала проведения экспертизы не ознакомил Общество с постановлением о ее назначении и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 названной нормы.
Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства являются недостаточными, а доводы - необоснованными.
В частности, суды признали основанием для вывода о неправомерности доначисления налогов и пени и, как следствие, о незаконности привлечения к налоговой ответственности, отсутствие в решение налогового органа ссылки на доказательства, которые бы подтверждали правомерность решения в оспариваемой части.
Доводы Инспекции о неподтвержденности расходов по договором (договор от 03.04.2006 N 9; договор субподряда от 18.05.2006 N 11; государственный контракт от 21.12.2005 N 36, дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту; договор подряда 7 от 01.08.2006 N 2; договор от 25.09.2006 N 1, дополнительное соглашение N 1; договор от 1 5.05.2006 N 13; договор подряда от 14.07.2006 N 01/07; договор подряда от 18.07.2006 N 17; дополнительные соглашения N N 1, 2, 3; договор от 19.09.2006 N 03-09), согласно условиям которых расходы по приобретению материалов Обществом не производились; контрагент ООО "Технология" по адресу указанному в учредительных документах не находится и никогда не находился, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, руководитель и учредитель Швец Иван Валерьевич числится руководителем и учредителем 64 организаций, предприятие не имеет работников для осуществления указанных в документах поставок, транспортных средств для доставки товара и помещений для его хранения, также рассматривались и были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что в оспариваемом решении Инспекции, также как и в акте выездной налоговой проверки, не содержится ссылок на вышеуказанные договоры подряда и субподряда и дополнительные соглашения к ним, на основании анализа которых налоговым органом не приняты представленные в подтверждение понесенных Обществом расходов документы, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом, как отмечено судами, из материалов налоговой проверки не следует, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Поскольку Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не отразила в решении обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, не указала обстоятельства, касающиеся условий вышеуказанных договоров, не установила противоправность действий Общества и его виновность в совершении правонарушения с учетом названных документов, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, либо фактов согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, не нашедшие отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А45-4743/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
