Возникает вопрос - законно/незаконно.У налоговиков одна песня: "Это не запрещено НК РФ". Как будто в Кодексе должен быть перечень - "Запрещено для налоговых органов". Ну по поводу запрещено/разрешено мы уже писали (см. здесь). А наша позиция такова - выставлять требование о предоставлении в один день с приостановлением ВНП - незаконно.
По нашему мнению, это ведь абсурд, т.к. решение о приостановлении ВНП влечет за собой приостановление других действий по налоговому контролю (п. 9 ст. 89 НК РФ), и в первую очередь по истребованию документов. Тем более, когда и требование и решение приняты в один день. Поэтому надо или вручать требование и ждать 10 рабочих дней, когда налогоплательщик представит документы, или приостанавливать ВНП и не заморачивать проверяемое лицо какими-то требованиями.
Кстати, к тому есть и судебная практика. Так, по одному из дел, суд пришел к выводу, что действия по истребованию документов в условиях, когда в этот же день принято решение о приостановлении ВНП, являются незаконными. Налоговики, правда, заявляли, что требование о предоставлении документов было выставлено налоговым органом и получено налогоплательщиком на 6 часов раньше чем решение о приостановлении ВНП. Однако суд, со ссылкой на ст. 6.1 НК РФ - "Сроки...", признал, что в такой ситуации требование о предоставлении документов является незаконным (Постановление ФАС МО от 22.03.2010 № КА-А40/989-10) (текст ниже).
Вы спросите меня: "А причем здесь наши рассылки". Так дело в том, что мы об этом писали в своих рассылках новостей еще 1 год назад (см. здесь). Так что читайте наши рассылки, в них реальная практическая информация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 года № КА-А40/989-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 года № КА-А40/989-10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Ветрова В.Л. по дов. от 21.07.09
от ответчика ИФНС: Чернышев Г.С. по дов. от 11.01.10 N 98-4
рассмотрев 15.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 11.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 16.11.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Дельта"
о признании незаконными действий по истребованию документов
к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дельта" (далее - ООО "ТПК "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки требованиями от 25.03.2009 N 1187, от 03.06.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 признаны незаконными действия Инспекции по истребованию у ООО "ТПК "Дельта" документов требованием от 25.03.2009 N 1187 в период приостановления выездной налоговой проверки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований с отказом ООО "ТПК "Дельта" в удовлетворении заявления.
От ООО "ТПК "Дельта" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно подпункту 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение N 46 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТПК "Дельта" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. принято инспекцией 05.03.2009 г.
В адрес заявителя выставлено требование от 05.03.2009 N 24 о представлении документов.
25.03.2009 инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов N 1187, которое получено представителем заявителя 25.03.2009 в 12 час. 15 мин.
В тот же день инспекцией принято решение от 25.03.2009 N 46/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи истребованием документов (информации) у организации ОАО ИК "Газфинтраст", которое получено представителем общества в 18 час. 15 мин.
Посчитав действия инспекции по выставлению требования о предоставлении документов в период действия срока приостановления проведения проверки не соответствующими закону (абз. 9 п. 9 ст. 89, п. 3 ст. 93 НК РФ) и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТПК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суды применительно к конкретным обстоятельствам спора, когда решение о приостановлении выездной проверки и требование о предоставлении документов проверяемым налогоплательщиком были вынесены в один день, руководствуясь положениями вышеуказанным норм Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия налогового органа по истребованию документов требованием N 1187 не соответствуют закону.
Иное толкование налоговым органом тех же норм Кодекса не является основанием для отмены судебных актов.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, принимая во внимание доводы ООО "ТПК "Дельта" о том, что неисполнение требования о предоставлении документов могло повлечь привлечение общества к ответственности, на что имеется указание в самом требовании N 1187, а также то, что истребование документов создает для налогоплательщика дополнительное обременение, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене или изменению.
Доводам налогового органа о том, что требование о предоставлении документов было получено представителем ООО "ТПК "Дельта" раньше на 6 часов, чем решение о приостановлении проверки, судами дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения статьи 6.1 НК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "ТПК "Дельта" о восстановлении пропущенного срока, признав причины, приведенные обществом в ходатайстве уважительными.
Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу N А40-94715/09-99-710 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Ветрова В.Л. по дов. от 21.07.09
от ответчика ИФНС: Чернышев Г.С. по дов. от 11.01.10 N 98-4
рассмотрев 15.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 11.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 16.11.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Дельта"
о признании незаконными действий по истребованию документов
к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дельта" (далее - ООО "ТПК "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки требованиями от 25.03.2009 N 1187, от 03.06.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 признаны незаконными действия Инспекции по истребованию у ООО "ТПК "Дельта" документов требованием от 25.03.2009 N 1187 в период приостановления выездной налоговой проверки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований с отказом ООО "ТПК "Дельта" в удовлетворении заявления.
От ООО "ТПК "Дельта" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно подпункту 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение N 46 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТПК "Дельта" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. принято инспекцией 05.03.2009 г.
В адрес заявителя выставлено требование от 05.03.2009 N 24 о представлении документов.
25.03.2009 инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов N 1187, которое получено представителем заявителя 25.03.2009 в 12 час. 15 мин.
В тот же день инспекцией принято решение от 25.03.2009 N 46/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи истребованием документов (информации) у организации ОАО ИК "Газфинтраст", которое получено представителем общества в 18 час. 15 мин.
Посчитав действия инспекции по выставлению требования о предоставлении документов в период действия срока приостановления проведения проверки не соответствующими закону (абз. 9 п. 9 ст. 89, п. 3 ст. 93 НК РФ) и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТПК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суды применительно к конкретным обстоятельствам спора, когда решение о приостановлении выездной проверки и требование о предоставлении документов проверяемым налогоплательщиком были вынесены в один день, руководствуясь положениями вышеуказанным норм Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия налогового органа по истребованию документов требованием N 1187 не соответствуют закону.
Иное толкование налоговым органом тех же норм Кодекса не является основанием для отмены судебных актов.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, принимая во внимание доводы ООО "ТПК "Дельта" о том, что неисполнение требования о предоставлении документов могло повлечь привлечение общества к ответственности, на что имеется указание в самом требовании N 1187, а также то, что истребование документов создает для налогоплательщика дополнительное обременение, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене или изменению.
Доводам налогового органа о том, что требование о предоставлении документов было получено представителем ООО "ТПК "Дельта" раньше на 6 часов, чем решение о приостановлении проверки, судами дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения статьи 6.1 НК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "ТПК "Дельта" о восстановлении пропущенного срока, признав причины, приведенные обществом в ходатайстве уважительными.
Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу N А40-94715/09-99-710 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
