29 марта 2011 года состоялось очередное заседание Президиума ВАС РФ, на котором было рассмотрено 3 налоговых спора.
Счет 3:0 в пользу налогоплательщика.
1) Когда недвижимость становится объектом по налогу на имущество (ОпВАС № ВАС-16400/10 от 17.01.2011)
Фабула:
Налогоплательщик приобрел объект недвижимости и использовал его для извлечения доходов. При этом переход права собственности на него зарегистрирован не был, а сам объект был учтен на счете 08, а не на 01.
Вопрос:
Обязан ли был налогоплательщик исчислять и уплачивать налог на имущество по приобретенному объекту, начиная с момента передачи ему объекта, учитывая, что до регистрации перехода права собственности он, соответственно, не являлся его собственником?
Налогоплательщик:
Не обязан
Налоговый орган:
Обязан
Арбитражные суды: в пользу налогоплательщика
В налоговую базу по налогу на имущество может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства. Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств принимается именно актив организации. Из п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации. В данной же ситуации имущество налогоплательщику не принадлежало, так как переход права собственности на него зарегистрирован не был.
Коллегия судей ВАС РФ:
Анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм налогового и бухгалтерского законодательства в схожей ситуации.
Президиум ВАС РФ: в пользу налогоплательщика.
Комментарий: данное дело представляло наибольший интерес из всех трех, прежде всего потому, что достаточно часто встречается в судебной практике, да и просто в хозяйственной деятельности. Результат с одной стороны можно назвать неожиданным и смелым, с другой – вполне предсказуемым. Смелым его можно назвать потому, что Президиум по сути отверг вполне понятный довод ИФНС о том, что если возникновение обязанности по уплате налога на имущество будет связано с фактом государственной регистрации прав на него, то многие налогоплательщики будут по возможности стараться как можно дальше оттянуть этот момент, затягивая с подачей документов на регистрацию права собственности.
С другой стороны, ВАС РФ почти 2 года назад уже выработал аналогичную позицию по земельному налогу о том, что возникновение обязанности по его уплате связано с фактом государственной регистрации права на земельный участок (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54). В связи с этим и в отношении налога на имущество должен тогда был бы быть аналогичный подход, что и было сделано (хотя все же надо дождаться мотивировочной части комментируемого Постановления Президиума).
2) О выборе налогового режима при осуществлении деятельности, сочетающей в себе выполнение работ и реализацию товара (ОпВАС РФ № ВАС-14315/10 от 27.12.2010)
Фабула:
Налогоплательщик осуществлял розничную реализацию окон для физических и юридических лиц, а также оказывал услуги по установке приобретенных им окон для юридических и физических лиц. Применял вычет по НДС, выставленный продавцами окон, несмотря на то, что в целом считал себя плательщиком ЕНВД по данным операциям, хотя юридическим лицам выставлял счета-фактуры.
Вопрос:
Правомерно ли налогоплательщик применял вычет по НДС с операций по установке окон для юридических лиц, учитывая, что при установке приобретенных окон одновременно имеет место их реализация, которая может быть квалифицирована как розничная реализация, подпадающая под ЕНВД и не предоставляющая право на вычет по НДС при приобретении окон у продавцов?
Налогоплательщик:
При налогообложении продаж и услуг юридическим лицам должна применяться общая система налогообложения, при которой он обоснованно выставлял НДС в счетах – фактурах и имеет право на вычет на всю сумму реализации по договорам с юридическими лицами.
Налоговый орган:
Деятельность по продаже и установке окон юридическим лицам является розничной торговлей и подпадает под налогообложение ЕНВД.
Арбитражные суды 1-ой и апелляционной инстанции: в пользу налогоплательщика
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Арбитражный суд кассационной инстанции: в пользу налогового органа
Реализация приобретенных с НДС пластиковых окон не относится к операциям, подлежащим обложению НДС. При таких обстоятельствах применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС, уплаченному им продавцам данного товара, является неправомерным.
Коллегия судей ВАС РФ: в пользу налогоплательщика
Фактически налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю окнами, а оказывал услуги по их замене. При этом в отношении услуг, оказываемых физическим лицам, являлся плательщиком ЕНВД. По оказанию этих же услуг юридическим лицам предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и в этом случае вправе выставлять покупателям - юридическим лицам счета-фактуры с выделением сумм НДС, который при соблюдении положений ст. ст. 169-172 НК РФ может быть предъявлен к вычету.
Президиум ВАС РФ: отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
Комментарий: Президиум ВАС не случайно отменил все судебные акты (как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа), поскольку по содержанию они настолько размыты и неопределенны, что становится очевидно, что обстоятельства дела здесь в полном объеме не устанавливались.
3) О праве плательщика ЕНВД самостоятельно корректировать коэффициент К2 исходя из фактической суммарной продолжительности осуществления деятельности (ОпВАС РФ № ВАС-16021/10) (актуально для 2008 года)
Фабула:
Налогоплательщик (арендодатель торговых мест на рынке) при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2008 года применил коэффициент К2 скорректированный в зависимости от количества дней, в которые каждое конкретное торговое место было в аренде у продавцов. То есть при расчете ЕНВД исчислил налог по каждому объекту аренды с учетом указанной корректировки, а общую сумму ЕНВД – как сумму ЕНВД по конкретным торговым местам.
Вопрос:
Вправе ли был налогоплательщик в 2008 году самостоятельно изменить значение корректирующего коэффициента К2 при исчислении ЕНВД с учетом неполного количества дней ведения своей деятельности в календарном месяце, учитывая, что с одной стороны в 2007 году показатель "фактический период времени осуществления деятельности" исключен из понятия корректирующего коэффициента К2, но с другой стороны еще продолжал действовать абз. 3 п. 6 ст. 346.29 по которому значение К2 могло корректироваться ?
Налогоплательщик:
Вправе
Налоговый орган:
Не вправе
Суд первой инстанции: в пользу налогоплательщика
Ссылка налогового органа на то, что указанные налогоплательщиком факторы (отсутствие арендаторов по рабочим дням из-за отсутствия покупателей) не могут влиять на величину корректирующего коэффициента К2, а можно было учитывать только общие выходные и санитарные дни, когда не работал весь рынок, нормативно не обоснована.
Суды апелляционной и кассационной инстанций: в пользу налогового органа
Поскольку нормативным правовым актам уполномоченного органа установлено определенное значение корректирующего коэффициента К2, то самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент на неустановленные этим органом значения налогоплательщик в данном случае не вправе.
Кроме того, до 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 согласно ст. 346.27 НК РФ учитывался такой фактор, как "фактический период времени осуществления деятельности". С 01.01.2008 указание на учет этого фактора исключено из ст. 346.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй НК РФ".
Президиум ВАС РФ: в пользу налогоплательщика
