Вот одно из дел, кстати, по этому поводу. Проверили предприятие и оспорили, как водится вычеты по НДС и затраты. Основной довод ИФНС руководители компаний-поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих компаний. Однако общество заранее запрашивало у контрагентов копии уставов, свидетельств о регистрации и выписки из реестра юридических лиц. Это сыграло положительную роль в суде. Судьи установили не только факт приобретения товаров у этих поставщиков, но и факт дальнейшего использования приобретенного имущества. Свидетельские показания, на которых основывали свои доводы налоговики, суд счел недостаточными, т.к. это был единственный аргумент, который иными весомыми доказательствами не подкреплен. Налогоплательщик смог подтвердить реальность сделок, получить вычеты по НДС и уменьшить налог на прибыль на сумму затрат.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. № КА-А40/18027-10
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО: Римашевский Д.В. по дов. от 31.03.10; Полтавец А.А. по дов. N 17 от 20.10.10
от ответчика МИФНС N 48: Ворополов А.В. по дов. N 03-11/11-4 от 11.01.11
от третьего лица МИ ФНС N 46: не явился
рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 18.06.2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 14.10.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
3-е лицо: МИ ФНС России N 46 по г. Москве
установил:
ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 360/20-11/195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.10 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 360/20-11/195, за исключением доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду с ООО "ФормПак". В удовлетворении указанной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 26.11.2009 N 225/20-11/70 и вынесено решение от 28.12.2009 N 360/20-11/195, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 835 074 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 7 732 156 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 27 556 780 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов, пени и штрафа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные поручения), подтверждающие приобретение обществом мясосырья, полиграфической продукции, пакетов, офисной мебели, оборудования и запчастей к нему и оплату их стоимости, а также факт дальнейшего использования приобретенного имущества. Все расходы с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.
Инспекция не оспорила по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Кроме того, как установлено судами, сведения о поставщиках заявителя, на результаты встречных проверок которых указывает налоговый орган, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Судом установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии уставов, свидетельств о регистрации и выписки из реестра юридических лиц.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, невозможность установить местонахождение поставщиков на момент проведения проверки и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.
Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "ФормПак", суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела (накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. То обстоятельство, что физическое лицо, которое числится руководителем указанной организации не могло подписывать документы от имени данной организации (по причине смерти), само по себе, без доказательств осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах и доказательств, подтверждающих намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "ФормПак", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Отклоняя довод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде несвоевременно производило перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суды указали на отсутствие в проверяемом периоде у общества недоимки по указанному налогу.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-43699/10-118-258 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
