26 апреля 2011 года было рассмотрено 4 спора (три из которых были уже анонсированы на моем блоге здесь, здесь и здесь):
1) О правомерности применения 0-ой ставки НДС при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению экспортируемой продукции (ОпВАС РФ от 14.02.2011 № ВАС-17393/10).
Фабула: Налогоплательщик закупал продукцию (соболиные шкуры) у физических лиц (охотников). Факт закупки подтверждался подписями сторон на закупочных актах. Впоследствии данная продукция была реализована на экспорт. Налогоплательщик исчислил по экспортной операции НДС по ставке 0% и в подтверждение нулевой ставки представил в ИФНС необходимый комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Однако в ходе налоговой проверки и допросов несколько охотников указали, что в закупочных операциях они не участвовали, акты не подписывали, а подписи в актах, исполненные от их имени, им не принадлежат. В результате ИФНС констатировала отсутствие реальности хозяйственных операций по закупке продукции, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и доначислила НДС по реализации продукции на экспорт по ставке 18%.
Вопрос: Вправе ли ИФНС в данной ситуации исчислить НДС по экспортной операции по ставке 18% несмотря на то, что реальность самой по себе экспортной хозяйственной операции (в отличие от реальности закупочных операций) налогоплательщиком подтверждена?
Налогоплательщик: Не вправе.
Налоговый орган: Вправе.
Арбитражные суды: поддержали позицию налогового органа, сославшись на то, что отсутствие реальности хозяйственных операций по закупке продукции не позволяет установить происхождение экспортной продукции и реализацию именно той продукции, которая ранее была закуплена у физических лиц.
Коллегия судей ВАС РФ: поддержала позицию налогоплательщика и передала дело в Президиум, указав, что в данной ситуации налогоплательщик не заявлял право на вычет по НДС. Он представил надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС, достоверность которых не вызвала у судов никаких сомнений. Даже если налогоплательщик и допустил какие-либо злоупотребления при закупке, то это может являться основанием для лишения его права на вычет по НДС, но не права на применение нулевой ставки.
Президиум ВАС РФ: в пользу налогоплательщика.
2) О правомерности привлечения к ответственности за неуплату налога при неуплате на момент подачи уточненной налоговой декларации суммы пени (ОпВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-11185/10).
Фабула: Налогоплательщик в ходе выездной проверки представил в ИФНС уточненную налоговую декларации с отражением суммы пени, которая не была уплачена на момент представления декларации. Это повлекло привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ. Анонс дела см. здесь.
Вопрос: Вправе ли налоговый орган привлечь налогоплательщика к ответственности, если на момент подачи уточненной декларации им не уплачена сумма пени, учитывая, что ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога, но не пени?
Налогоплательщик: Не вправе, поскольку нормы ст. 122 НК РФ не предусматривают привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) пеней.
Налоговый орган: Вправе, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ
Арбитражный суд первой инстанции: (в пользу налогоплательщика)
Положения п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливают ответственность за неуплату налога и не предусматривают привлечение к налоговой ответственности за неуплату пеней.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций: (в пользу налогового органа). При подаче уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, не были уплачены, то есть не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.
Коллегия судей ВАС РФ: передала дело в Президиум, указав, что правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, поскольку подлежит применению при условии установленного налогового нарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Президиум ВАС РФ: в пользу налогового органа.
3) Об исчислении НДС с учетом документов, подтверждающих право на вычет по НДС, при отсутствии указания на вычет в налоговой декларации по НДС (ОпВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-23/11).
Фабула: Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС, в которой не были отражены налоговые вычеты. Впоследствии в ходе выездной проверки налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие право на вычет, но налоговый орган не принял их по причине неправильного оформления, а исправленные документы были представлены только в суд. Анонс дела см. здесь.
Вопрос: Обязан ли был налоговый орган принять все меры к установлению у налогоплательщика права на вычет по НДС, несмотря на то, что сумма вычетов не была отражена в налоговой декларации по НДС?
Налогоплательщик: Обязан
Налоговый орган: Не обязан
Арбитражные суды: (в пользу налогоплательщика)
Определяя налоговую базу по налогу и учитывая объем реализации продукции, налоговый орган при исчислении НДС должен был самостоятельно уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на не отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты, а общество, представив в суд дополнительные документы, подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС сверх размера, заявленного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Коллегия судей ВАС РФ: передала дело в Президиум, указав, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует налогоплательщик, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Президиум ВАС РФ: в пользу налогового органа
КОММЕНТАРИЙ: Казалось бы еще совсем недавно судебная практика по вопросу о том, обязан ли налоговый орган в ходе ВНП установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (даже если они ранее не заявлялись в налоговых декларациях) более или менее складывалась в пользу налогоплательщиков. Взять хотя бы Постановление ФАС ПО от 28.03.2011 по делу № А55-9777/2010, где налоговый орган пытался утверждать, что «…расходы налогоплательщика, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов…». В ответ на это суд категорично заявил, что «…в силу ст.ст. 30, 89 НК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм НДС и налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ». Теперь изложенная позиция, по всей видимости, претерпит изменения. Правда Президиум рассматривал спор лишь применительно к НДС, но ведь как говорится аппетит приходит во время еды и где гарантия того, что налоговики завтра не захотят распространить подобную позицию и на налог на прибыль. Конечно, можно долго рассуждать о том, что НДС является косвенным налогом, а налог на прибыль прямым и исходя из этого вычеты по НДС должны носить заявительный характер (как не влияющие на размер налоговой базы), а расходы по налогу на прибыль – нет, и значит нет поводов для опасений за налог на прибыль. Но все же и вычеты и расходы так или иначе представляют налоговую выгоду, а значит определенные риски формирования в будущем негативной для налогоплательщиков позиции в отношении налога на прибыль все же остаются.
4) О правомерности осуществления выемки документов при необходимости проведения их экспертизы (ОпВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-18120/10)
Фабула: Налоговый орган осуществил выемку документов у налогоплательщика, указав в постановлении о ее осуществлении в качестве основания необходимость проведения экспертизы этих документов. Анонс дела см здесь.
Вопрос: Правомерно ли осуществление выемки документов, если в постановлении в качестве основания ее осуществлении указана лишь необходимость проведения экспертизы имеющихся у налогоплательщика документов, учитывая, что такое основание не предусмотрено НК РФ?
Налогоплательщик: Не правомерно
Налоговый орган: Правомерно
Арбитражные суды: (в пользу налогового органа). Хотя в постановлении об осуществлении выемки и указано на необходимость проведения экспертизы документов, она была проведена по основанию, предусмотренному НК РФ: наличие оснований полагать, что налогоплательщиком будут изменены, уничтожены или скрыты необходимые документы.
Коллегия судей ВАС РФ: передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.
Президиум ВАС РФ: в пользу налогового органа.
