1) (+) О праве на применение пониженной ставки земельного налога в отношении филиала налогоплательщика (ОпВАС РФ от 16.03.2011 № ВАС-18222/10)
Фабула:Филиал и головная организация находились на территории разных муниципалитетов. По м/н филиала муниципальным образованием была установлена пониженная ставка земельного налога для градообразующих предприятий с численностью работников не менее 5 000 человек. При этом численность работников налогоплательщика в целом превышала этот показатель, а численность работников отдельно взятого филиала – не превышала.
Вопрос: Вправе ли налогоплательщик в данной ситуации применять пониженную ставку земельного налога в отношении своего филиала, учитывая, что численность работников филиала, взятая в отдельности, не позволяла применять данную ставку, а головная организация находилась на территории иного муниципального образования.
Налогоплательщик: Вправе. Численность работников налогоплательщика как юридического лица в целом соответствовала установленной норме (более 5 000 человек).
Налоговый орган: Не вправе.
Арбитражные суды: в пользу налогового органа. Непосредственно на территории муниципального образования расположено не само общество, являющееся плательщиком земельного налога, а лишь его филиал, число работающих на котором составляет 2 284 человека.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что разрешение спора о правильности применения нормы права, принятой муниципальным представительным органом в пределах его компетенции связано с установлением смысла этой правовой норм и действительной воли представительного органа, принявшего ее для регулирования отношений в вопросах местного значения.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
2) (+) О праве на уменьшение площади объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, на площадь складских помещений (ОпВАС РФ от 29.03.2011 № ВАС-417/11)
Фабула:Налогоплательщик, использующий объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, при исчислении ЕНВД уменьшал площадь торгового места на площадь складских помещений, непосредственно не участвующих в обслуживании покупателей.
Вопрос: Вправе ли налогоплательщик в данной ситуации уменьшить площадь торгового места на площадь складских помещений, учитывая, что НК РФ предусматривает такую возможность напрямую только для объектов стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Налогоплательщик: Вправе
Налоговый орган: Не вправе
Арбитражные суды: в пользу налогоплательщика. В договоре аренды площадь торгового места и складская площадь указаны отдельно. Доказательств использования складской площади для совершения сделок купли-продажи инспекцией не представлено. Кроме того, суды указали, что складская площадь не используется для совершения сделок купли-продажи, поскольку она обособлена перегородкой.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что, единообразная судебная практика по данному вопросу отсутствует.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
3) ( - ) О праве налогового органа на осуществления зачета переплаты по налогу в счет недоимки до истечения срока на исполнение требования о погашении недоимки (ОпВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-277/11)
Фабула: Налоговым органом было выставлено требование о погашении налогоплательщиком (как налоговым агентом) задолженности по пени по налогу на доходы иностранных организаций. До истечения срока исполнения этого требования налоговый орган возместил данному налогоплательщику сумму НДС, но возвратил лишь часть этой суммы, осуществив зачет остальной суммы в счет погашения задолженности по уплате вышеназванной пени.
Вопрос: Вправе ли налоговый орган был произвести такой зачет, учитывая, что срок для исполнения требования на добровольное погашение налоговой задолженности к моменту принятия решения о зачете еще не истек?
Налогоплательщик: Не вправе, поскольку такой зачет нарушает право налогоплательщика на добровольное исполнение требования об уплате налога.
Налоговый орган: Вправе. Указание срока уплаты пени в направленном налогоплательщику требовании является лишь сроком для добровольного исполнения такого требования. В связи с этим зачет суммы задолженности по пени производится одновременно с принятием решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость без учета срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности по пени
Арбитражные суды: в пользу налогоплательщика. Налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогу, поскольку зачет был произведен до истечения срока на добровольную уплату пеней, указанного в требовании. С учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, поскольку зачет налоговых платежей, проводимый налоговым органом на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, является формой принудительного взыскания, то на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа.
4) (+) Об обоснованности расходов по уплате лицензионных платежей при реализации продукции с привлечением сублицензиата для производства данной продукции (ОпВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-15093/10)
Фабула: Налогоплательщик являлся лицензиатом по договору с иностранными компаниями – правообладателями торговых марок на продукцию. С целью реализации данной продукции на территории РФ под данными марками и не имея собственных производственных мощностей он заключил договор с российской компанией на производство данной продукции, а также сублицензионный договор, получая определенный процент от дохода от реализованной продукции. Указанный процент был ниже чем тот, который налогоплательщик сам уплачивал своим правообладателям.
Вопрос: Является ли в данной ситуации разница в процентах по лицензионному и сублицензионному договорам экономически обоснованным расходом налогоплательщика?
Налогоплательщик: Является
Налоговый орган: Не является
Арбитражные суды I и II инстанций: в пользу налогоплательщика. Именно дальнейшая реализация налогоплательщиком продукции (с соответствующими товарными знаками) является приносящей доход деятельностью от использования им как правообладателем товарных знаков. Таким образом, несение им расходов на приобретение прав по лицензионным договорам направлено именно на получение в последующем дохода от реализации товаров, обозначенных товарными знаками. Иная квалификация деятельности налогоплательщика лишена экономического смысла.
Арбитражный суд кассационной инстанции: в пользу налогового органа. Лицом, осуществлявшим использование товарных знаков для индивидуализации производимой пивоваренной продукции и введение этой продукции в гражданский оборот, являлась компания-сублицензиат. Налогоплательщик, приобретая данную продукцию у компании-сублицензиата на основании соглашения об общих условиях поставки и в последующем реализуя ее, действия по использованию товарных знаков не осуществляло. Уплаченные налогоплательщиком лицензионные платежи не являются расходами, связанными с осуществляемой им деятельностью по оптовой торговле; в рамках данной деятельности приобретение прав на использование товарных знаков не является необходимым.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о том, что доход налогоплательщика от использования товарных знаков ограничивается только платежами, получаемыми по сублицензионным договорам. В рассматриваемом случае именно реализация продукции, произведенной компанией-сублицензиатом под соответствующими товарными знаками по заказам налогоплательщика, и являлась для последнего той деятельностью, от которой он получает доход и для осуществления которой и было необходимо заключение лицензионных договоров с иностранными правообладателями.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
5) (+) О праве на вычет по НДС у организации-застройщика при приобретении товаров (работ, услуг) для содержания собственного подразделения, осуществляющего надзор за строительством (ОпВАС РФ от 25.03.2011 № ВАС-18476/10)
Фабула: Налогоплательщик осуществлял строительство путем привлечения подрядных организаций без производства СМР собственными силами при осуществлении работниками подразделения капитального строительства налогоплательщика технического надзора за выполнением работ подрядными организациями. При приобретении товаров (работ, услуг) необходимых для функционирования данного подразделения он применял вычет по НДС.
Вопрос: Является ли в данном случае правомерным использование вычета по НДС?
Налогоплательщик: Является.
Налоговый орган: Не является. Затраты по обеспечению деятельности подразделения капитального строительства в силу п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, являются расходами на содержание общества как заказчика-застройщика и понесены для собственных нужд общества.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным для названного подразделения товарам (работам, услугам), на основании подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 2 и3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 171 НК РФ не подлежат учету в качестве налоговых вычетов по НДС как не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения этим налогом, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов основных средств.
Арбитражный суд первой инстанции: в пользу налогоплательщика. Принимая во внимание то, что деятельность налогоплательщика (операции по реализации углеводородов и продуктов их переработки) является объектом обложения НДС, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в целях обеспечения деятельности подразделения капитального строительства общества, осуществляющего контрольные функции за процессом строительства нефтяных скважин и нефтепровода, подлежат учету в качестве налоговых вычетов при исчислении НДС.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций: в пользу налогового органа. Затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика относились на увеличение стоимости объектов капитального строительства, расходы на создание которых будут учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли через амортизационные отчисления после введения указанных объектов в эксплуатацию.
Вместе с тем данные затраты совершены налогоплательщиком для осуществления операции, не являющейся объектом налогообложения НДС, в связи с чем он не вправе был заявлять к вычету суммы НДС.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что по данному вопросу единообразная судебная практика отсутствует.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
