1) О допустимости возврата излишне уплаченного налога при обращении в суд за пределами 3-летнего срока с момента окончания срока уплаты налога и при обращении в налоговый орган за пределами 3-летнего срока с момента уплаты авансовых платежей (ОпВАС РФ от 25.03.2011 № ВАС-17750/10)
Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик в течение 4-го квартала 2006 года уплачивал авансовые платежи по налогу на прибыль. В январе 2010 года после составления налоговым органом акта сверки расчетов была обнаружена переплата как по указанному кварталу, так и по налоговому периоду в целом. 9 марта 2010 года налогоплательщик обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, но ему было отказано в связи с пропуском 3-летнего срока с
момента уплаты авансовых платежей. 13 апреля 2010 года он обратился в суд, но и там ему было отказано в связи с пропуском 3-летнего срока с момента окончания срока уплаты налога (28 марта 2007 г.).
Вопросы: 1) С какого момента исчисляется 3-летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога при условии уплаты авансовых платежей: с момента уплаты этих платежей или с момента окончания срока уплаты налога по итогам налогового периода в целом?
2) Вправе ли суд отказать в возврате излишне уплаченного налога, если налогоплательщик хотя и пропустил 3-летний срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, но в налоговый орган с данным заявлением он обратился своевременно?
Налогоплательщик:
1) С момента окончания срока уплаты налога по итогам налогового периода в целом;
2) Не вправе
Налоговый орган: 1) С момента уплаты каждого из авансовых платежей в отдельности;
2) Вправе.
Арбитражные суды рассмотрели дело в пользу налогового органа. При этом суды сконцентрировали свое внимание не на поставленных вопросах, а совсем на другом. Они указали, что составление актов сверки расчетов по налогам не прерывает течение 3-летнего срока, поскольку их составление не является признанием долга как в гражданском законодательстве.
Коллегия судей ВАС (в пользу налогоплательщика), передавая дело Президиум ВАС указала:
1) В случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. При этом определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
2) Налогоплательщик мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права различными способами: как с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, так и имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога. В этом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с момента нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
2) О правомерности взыскания ЕСН в связи с его занижением из-за применения вычета по ошибочно уплаченным взносам на ОПС (ОпВАС РФ от 04.04.2011 № ВАС-18190/10)
Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик ошибочно уплачивал страховые взносы на иностранных граждан, временно пребывающих в РФ, которые в силу закона не подлежали обязательному пенсионному страхованию. На сумму уплаченных взносов он уменьшал подлежащую уплате сумму ЕСН. Налоговый орган принял решение взыскать недоимку по ЕСН в размере ошибочно уплаченных взносов.
Вопрос: Вправе ли налоговый орган в такой ситуации принять решение о взыскании недоимки по ЕСН, образовавшейся в связи с ошибочной уплатой взносов на ОПС?
Налогоплательщик: Не вправе
Налоговый орган: Вправе
Арбитражные суды разрешили спор в пользу налогового органа указав, что вычет по ЕСН на сумму ошибочно уплаченных взносов на ОПС неправомерен
Коллегия судей ВАС (в пользу налогоплательщика), передавая дело Президиум ВАС указала: налоговые органы, установив в ходе проверки ошибочную уплату страховых взносов на ОПС, обязаны были предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ.
Взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на ОПС, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
3) Об исчислении земельного налога исходя из фактического (а не документального) целевого использования земельного участка (ОпВАС РФ от 24.03.2011 № ВАС-18260/10).
Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик использовал принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целевым назначением «для нужд обороны и безопасности», выполняя государственный оборонный заказ. В связи с этим он не уплачивал земельный налог на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, согласно которому земельные участки для нужд обороны не признаются объектом обложения земельным налогом. При этом согласно документам целевое назначение данного участка значилось как «для промышленных нужд», где земельный налог уплачивается по ставке 1,5 %.
Вопрос: Обязан ли налогоплательщик уплачивать земельный налог исходя из фактического правомерного целевого использования земельного участка в отсутствие указания данного целевого назначения в правоустанавливающих документах?
Налогоплательщик: Вправе.
Налоговый орган: Не вправе. В соответствии со ст. 390, 394 НК РФ применение ставок при исчислении земельного налога зависит от категории земель и целей использования земельных участков, отраженные в его правоустанавливающих документах.
Арбитражные суды: (в пользу налогоплательщика) для применения положений подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ достаточно данных об использовании земельного участка плательщиком земельного налога в деятельности, связанной с исполнением по государственным контрактам оборонного заказа.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что единообразная судебная практика по данному вопросу отсутствует.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.
