Можно ли проводить осмотр контрагента в рамках встречной проверки?

Неоднократно писал  на блоге о том, что налоговые органы могут проводить только те мероприятия налогового контроля и в том порядке, которые прямо предписаны законодательством о налогах и сборах. И выходить за "узкие рамки" этого законодательства, трактовать его расширительно или применять по аналогии - нельзя. А вот еще одна задачка - налоговая инспекция пришла к нашему клиенту на встречную проверку и потребовала у него проведение осмотра территории и помещений. Представители инспекции были интеллигентно отправлены обратно со ссылками на то, что в рамках встречной проверки (ст. 93.1  НК РФ) налоговая инспекция может затребовать только сведения и документы о проверяемом налогоплательщике. Если же говорить про осмотры территорий, то подобного ст. 93.1 делать не позволяет. Тем более, что смысл встречной проверки - это получение сведений о проверяемом лице, а что же можно узнать о проверяемом лице осматривая помещения моего контрагента? Тем не менее налоговики возмущаются и пугают какой-то якобы имеющейся судебной практикой по этому поводу, наверное имеется в виду Определение ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-17549/10 (текст которого представлен ниже). Может кто что слышал по этому поводу или сталкивался? Предлагаю обсудить.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года № ВАС-16549/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (ул. Полтавская, д. 38, 3-й этаж, помещение 4, г. Красноярск, 660012) от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-1473/2010 по заявлению ООО "Элита 98" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, д. 4 "Г", г. Красноярск, Красноярский край, 660133) о признании незаконными ее действий и обязании инспекции устранить нарушения прав.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция), выразившихся в сборе, хранении и использовании информации, полученной инспекцией в результате проведения осмотра помещений организаций - контрагентов, и об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 32, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Артег", "БОНУС Плюс", "Борус" "Интерстрой", "Кобус", "Мензот", "Ника", "Онтара", "Оптима", "Пегас", "РегионПром", "Ромус", "Стандарт", "Слим", "Тиум", "Фактория", "Эльбрус".
В основу указанных выводов были положены результаты встречных налоговых проверок названных контрагентов, которые были отражены, в том числе, в протоколах осмотров территорий, помещений, документов, предметов, а также в протоколах обследования.
В связи с чем инспекция исключила из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы затраты общества, связанные с оплатой товаров, приобретенных у указанных контрагентов, доначислив налог на прибыль. Инспекция также исключила из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах - фактурах, выставленных данными контрагентами, доначислив налог на добавленную стоимость.
Полагая, что действия инспекции по проведению осмотров помещений указанных контрагентов, хранению и использованию полученной информации о местонахождении контрагентов общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать действия инспекции незаконными.
Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32, 82, 89, 92 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций - контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
В связи с чем, несоответствия оспариваемых действий инспекции требованиям налогового законодательства суды не установили.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ошибочен, поскольку в судебных актах, на которые он ссылается, исследованы иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-1473/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
О.Л.МУРИНА

Судья
С.М.ПЕТРОВА