Однако недавно получаю письмо от одного из самых авторитетных (в частности, для меня) налоговедов России - Игоря Васильевича Горского, который написал мне нижеследующее (публикую ниже).. Я решил разместить его письмо для обсуждения и дискуссии. Читатели кто прав?
Если кратко и без эмоций, то хотелось бы заметить следующее:
1.«…Принципы, которые были сформулированы в первые годы годы становления нашей российской налоговой системы», по большей своей части состояли (и во многом состоят до сих пор) из младодемократических благоглупостей типа «фактическая способность налогоплательщика», «исходя из принципа справедливости», «установленные признаки налогов и сборов», «неустранимые сомнения, противоречия и неясности» и т.д. Ведь понятно
(и юристам прежде всего), что употребление подобного рода формулировок без указания на однозначную трактовку «способности», «признаков», «неустранимости» и проч. - есть просто болтовня, та самая «неясность», порождающая предмет для налоговых споров и правовых разглагольствований.
Принципы нашей налоговой системы не раз приводили в изумление зарубежных специалистов. Да и некоторые из наших корифеев могут припомнить, как 20 лет назад реально обсуждался налог с физлиц в зависимости от пола и возраста! Так рождались принципы.
2. «Дебаты о роли государства зачастую сводятся к выдвижению расхожих лозунгов, например: «Никаких новых налогов»…Эти громкие и, по сути, пустые фразы не имеют никакого отношения к столь серьезному делу, как государственная экономическая политика» (П. Самуэльсон). Речь о том, что объем собираемых налогов предопределен величиной производимых общественных благ, которая, в свою очередь, выявляется через политический процесс (голосование). Такова логика.
Теперь, если мы выбираем в парламент людей, которые не выражают интересы граждан и тратят наши деньги на черт знает что (или собранные налоги элементарно разворовываются), то при чем здесь налоги? Неужели снижение налогов образумит депутатов или остановит ворюг? Если бы вопрос стоял об ужесточении контроля за бюджетными расходами, - это понятно. Но метать молнии в налоги – мимо цели. Есть в этом и какая-то недоговоренность: меня, к примеру, всегда удивляло, как можно говорить А -призывать к сокращению страховых взносов, и не говорить Б - каким именно способом следует сократить число пенсионеров!
3. Что касается «кармана» налогоплательщика, «смысл современного налогового права» (по крайней мере, российского) действительно состоит в том, чтобы, «ограничивая проникновение государства», находиться как можно ближе к нему (карману), а еще «смыслее» - быть в кармане у налогоплательщика. Ибо когда мы говорим о нашем налоговом праве, то как правило, понимаем под ним не отрасль права, а отрасль предпринимательства.
4. Наконец, сошлемся на некоторые сравнительные данные по России и в среднем по ОЭСР (Директор Центра налоговой политики и администрирования ОЭСР Дж. Оуэнс).
- ставка налога на прибыль (2010): Россия – 20%, ОЭСР – 25,7;
- ставка НДС (2010): Россия – 18%, ОЭСР – 18%;
- максимальная ставка НДФЛ (2009): Россия – 13%, ОЭСР – 41,5;
- совокупная налоговая нагрузка в России (2008) составила 36,8% ВВП с энергетической отраслью и 25,0% - без нее; тот же показатель в ОЭСР (2007) – 35,6%.
Так что с формальной стороны у нас вполне приличные налоги. Конечно, у российской налоговой системы масса проблем, коренящихся в клубке экономических, финансовых, политических, социальных, правовых и прочих отношений. Но скорых и простых решений нет. Не надо сильно ругаться, пожалеем налоги.
И последнее. Если корову не доить, то у нее пропадет молоко,… вообще пропадет.
3.09.2011. И. Горский
