На этот раз спор касается случая, когда налогоплательщик после вынесения решения по итогам налоговой проверки по тем или иным причинам не обжалует его, а потом словно проснувшись, спохватившись и опомнившись, когда уже прошли все сроки на обжалование и приставы громко стучатся в дверь, явившись арестовывать имущество, он пытается ухватиться за последнюю соломинку для утопающего и бегом бежит обжаловать решение о взыскании налога за счет имущество. Причем обжалует он это решение не из-за каких-нибудь процедурных нарушений, возникших на стадии взыскания налога, а исключительно по материальным основаниям, по тем, по которым нужно было оспаривать само решение, принятое по итогам налоговой проверки не в его пользу (например, отсутствие статуса налогоплательщика, объекта налогообложения, налоговой базы и т.п.).
Ситуация неоднозначная, с одной стороны, если нет абсолютно никаких материальных оснований для взыскания налога с налогоплательщика, то казалось бы ни при каких условиях он не может быть взыскан даже если этот факт обнаружен и (или) заявлен налогоплательщиком не сразу, а уже на стадии взыскания налога. Но с другой стороны установленные сроки они на то и сроки, чтобы их соблюдать, а значит и дисциплинировать как налоговиков, так и налогоплательщиков все успевать делать вовремя. Ведь как говорят налоговики (да и некоторые суды) подобное "кривое" обжалование по сути исполнительских ненормативных актов - есть злоупотребление правом. В самом крайнем случае налогоплательщику может прийти на помощь ч. 4 ст. 198 АПК РФ о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование незаконных действий и решений госорганов...Рассуждать на эту тему можно очень долго. Дождемся что скажет Президиум и к этому делу еще вернемся.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 года № ВАС-2119/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ
Коллегия судей ВАС рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А68-7426/2007 Арбитражного суда Тульской области
по заявлению федерального государственного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы о признании недействительными решения и постановления о взыскании недоимки.
установил:
ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району города Тулы о признании недействительными решения и постановления инспекции N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания 1 246 837 рублей налогов (сборов) и 980 705,4 рублей пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2010 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным доначисления 1 157 698 рублей земельного налога и 338 287,61 рублей пени отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция в адрес общества направила ряд требований об уплате налога, сбора пени штрафа N 466 и N 467 по состоянию на 16.05.2007 со сроком исполнения до 26.05.2007, N 334 по состоянию на 10.05.2007 со сроком исполнения до 31.05.2007, N 522 по состоянию на 24.05.2007 со сроком исполнения до 09.06.2007.
Поскольку в установленные сроки требования исполнены не были, инспекция приняла решение от 21.06.2007 N 21 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которому, с общества подлежало взысканию 6 374 815,14 рублей.
На основании названного решения инспекцией принято постановление N 21 от 21.2007 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", направленное для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области.
Требованием N 334 по состоянию на 10.05.2007 налогоплательщику предложено уплатить, в частности, 157 698 рублей задолженности по земельному налогу.
Признавая взыскание указанной суммы налоговой задолженности и пени, начисленной на нее, неправомерной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вывода об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога и, как следствие, неправомерного включения спорной суммы в требование N 334.
При этом суды указали, что общество, являясь федеральным унитарным предприятием, осуществляющим производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и ух утилизацию, владеющее спорным земельным участком с кадастровым номером 71:30:03 09 06:0008 на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного пользования согласно свидетельству от 29.01.1993 N 1954, не является плательщиком земельного налога по этому участку в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в части признания неправомерным взыскания за счет имущества 157 698 рублей задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени, указал, что арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки в случае если указанные в решении и постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суммы основаны на вступившем в силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм. К такому выводу суд пришел на основе анализа положений статей 101, 101.2, 101.3 Кодекса.
Коллегия судей считает указанный вывод суда кассационной инстанции неправомерным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Положения пункта 2 статьи 69 Кодекса предусматривают направление налогоплательщику требование об уплате налога направляется при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, взыскание налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика является частью единой процедуры принудительного исполнения обязанность по уплате налога.
Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
В случае, если налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налога, такая обязанность, в силу статьи 101 Кодекса, подлежит отражению в решении налогового органа, принимаемому по результатам этой налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение вопроса о законности решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, при наличии заявленных доводов об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм, не может без оценки доводов по вопросу о наличии либо отсутствии такого обязательства.
Наличие вступившего в законную силу решения инспекции о доначислении налога и начислении пени, принятого по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки не является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от доказывания наличия обязанности уплачивать земельный налог за определенные земельные участки
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-7426/07-278/13 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05 августа 2011 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
