Итак, Президиум сделал два следующих вывода (если судить по имеющейся пока резолютивной части):
1) счета-фактуры, подписанные с помощью факсимиле, не предоставляют права на налоговый вычет по НДС;
2) срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ исчисляется с момента окончания периода, в котором должен быть уплачен налог за предыдущий период (а не с момента окончания самого налогового периода, за который должен был быть уплачен налог), то есть применительно к НДС начало этого срока оказалось сдвинутым на месяц вперед.
Удивляет то, что на рассмотрение обоих вопросов у Президиума, судя во видеозаписи заседания, ушло всего 10 минут, а ожидаемой дискуссии не получилось. Представители налогоплательщика на заседание не явились (может быть из-за дальности расстояния от Красноярска до Москвы). А может быть и из-за уверенности в исходе дела в свою пользу, ведь по эпизоду со счетами-фактурами имелась достаточно неплохая практика в пользу налогоплательщиков.
В итоге всю ситуацию Президиуму обрисовал представитель налоговиков. Что, мол, были также и какие-то несовпадения в номерах счетах-фактур, и что налогоплательщик мог бы в ходе проверки или даже после нее представить исправленные счета-фактуры с нормальной подписью, но не сделал этого. Вот только ни слова не прозвучало о том была ли в этом эпизоде реальность хозяйственных операций или нет, и ни один судья не задал вообще никаких вопросов представителю налогового органа (в том числе и о реальности). Такое впечатление что «антимуромский» исход дела был предрешен заранее. Теперь получается, что если в счете-фактуре есть подпись хотя бы и неустановленного или неуполномоченного лица, то это «не страшно» если есть реальность хозяйственных операций, а вот если она проставлена вполне реальным директором, но с помощью факсимиле, то это уже вроде как само по себе вопиющее нарушение…
Неожиданным оказался и эпизод, связанный со сроком давности. Нижестоящие суды как ИФНС исходили здесь из старой, недействовавшей редакции ст. 113 НК РФ о начале исчисления этого момента и коллегия ВАС РФ вроде бы здесь поддержала налогоплательщика, но дальше она по собственной инициативе решила выяснить через Президиум, какой период является периодом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, если исходить из действующей редакции ст. 113 НК РФ. Один из вариантов ответа на этот вопрос был в пользу налогового органа, который тут же ухватился и за эту своеобразную подсказку и стал поддерживать выгодный ему вариант. Вот так коллегия ВАС по сути помогла налоговому органу решить и этот эпизод в свою пользу.
Осталось дождаться появления мотивировочной части по всему этому делу, чтобы сделать окончательные выводы.