Фабула: Налогоплательщик при обращении с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ и в окружной военный суд не приложил ни документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его право на льготу по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи.
Вопрос: Соответствует ли Конституции РФ подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как не позволяющая судье по ходатайству стороны принять решение о снижении государственной пошлины?
Налогоплательщик: Не соответствует. При этом не пояснено каким образом и почему.
Конституционный Суд: Соответствуют, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Материалы, приложенные к жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что необходимость уплатить сумму государственной пошлины не представляет собой препятствия, перекрывающего для него доступ к правосудию.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года № 1062-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЕНЕДИКТОВА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ подп. 4
п. 1 ст. 333.19 НК РФ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Венедиктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Венедиктов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как следует из представленных материалов, заявитель, обратившись с надзорными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в Московский окружной военный суд, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также вместе с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины не представил документы, подтверждающие его право на льготу по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи. Определениями Верховного Суда Российской Федерации и Московского окружного военного суда надзорные жалобы А.А. Венедиктова возвращены без рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судье по ходатайству стороны принять решение о снижении государственной пошлины, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Венедиктовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).
Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и 5 февраля 2007 года N 2-П, указал следующее: пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов.
Оспариваемые законоположения устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, - 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, поэтому документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 379.1 данного Кодекса он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).
Кроме того, пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О). К тому же, материалы, приложенные к жалобе А.А. Венедиктова, свидетельствуют о том, что необходимость уплатить данную сумму не представляет собой препятствия, перекрывающего для заявителя доступ к правосудию.
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН