Судебные акты арбитражных судов по делу: здесь.
Фабула: Вышестоящий налоговый орган отклонил апелляционную жалобу налогоплательщика на решение нижестоящего органа, принятого по итогам налоговой проверки, однако затем отменил это решение и назначил повторную выездную проверку
Вопрос: Соответствует ли Конституции РФ п. 10 ст. 89 НК РФ как допускающий возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки после того как он сначала утверждает (оставляет в силе) решение нижестоящего налогового органа, принятое по итогам выездной проверки, а затем отменяет его?
Налогоплательщик: Не соответствует, поскольку п. 10 ст. 89 НК РФ позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии его же решения об утверждении решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а потому по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 2, 15 (часть 2) и 35 (часть 1).
Конституционный Суд: Соответствует, поскольку, во-первых, решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.
Во вторых, оспариваемая норма НК РФ направлена на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года № 1041-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"НЕФРАС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ п. 10 ст. 89 НК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года № 1041-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"НЕФРАС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ п. 10 ст. 89 НК РФ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Нефрас" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефрас" оспаривает конституционность положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзацы четвертый и пятый).
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал ООО "Нефрас" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. При этом арбитражный суд указал, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, после того как оно им ранее было утверждено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не нарушает права заявителя. Арбитражный суд также указал, что вышестоящий налоговый орган, установив несоответствие решения нижестоящего налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вправе назначить и провести повторную выездную проверку.
По мнению ООО "Нефрас", оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют вышестоящему налоговому органу проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии его же решения об утверждении решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а потому по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2) и 35 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Нефрас" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то он - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм такого контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения нижестоящими налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при проведении ими выездной налоговой проверки. Сами по себе данные законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефрас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН