В сентябре 2011 года ФАС УО рассмотрел дело № Ф09-5718/11 по вопросу о порядке исчислении срока получения по почте извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Фабула: Налогоплательщик получил извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки после вынесения инспекцией решения о привлечении его к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов.
Налогоплательщик в данном случае посчитал, что поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения, следовательно решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть признано недействительным.
Налоговый орган же в свою очередь сослался на п. 5 ст. 100 НК РФ, согласно которому при направлении извещения налогоплательщику по почте, оно считается полученным на шестой день. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ Первоуральского почтамта, согласно которому всю адресованную налогоплательщику корреспонденцию из ячейки почтовой связи два раза в неделю забирает его доверенное лицо. Следовательно, налоговый орган принял все необходимые меры по надлежащему извещению.
Налоговый орган же в свою очередь сослался на п. 5 ст. 100 НК РФ, согласно которому при направлении извещения налогоплательщику по почте, оно считается полученным на шестой день. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ Первоуральского почтамта, согласно которому всю адресованную налогоплательщику корреспонденцию из ячейки почтовой связи два раза в неделю забирает его доверенное лицо. Следовательно, налоговый орган принял все необходимые меры по надлежащему извещению.
Однако при рассмотрении спора ФАС УО пришел к выводу, что правило «шестого дня» в данном случае будет противоречить п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку должностное лицо налогового органа должно было убедиться в получении направленного извещение.А раз не убедился, что значит все негативные последствия ложатся на налоговый орган (текст представлен ниже).
Хотелось бы обратить внимание читателей, что "правило 6-го дня" здесь не то что не в силу какой-то причины. Оно здесь вообще не применяется, т.к. не предусмотрено п. 2 ст. 101 НК РФ. Еще раз, но другими словами - на отношения по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки "правило 6-ого" дня не распространяется.
Ведь письмо пришло по адресу доставки вовремя - на абонентский ящик на почте (за неделю до рассмотрения материалов проверки). Но налогоплательщик, который 2 раза в неделю приходил на почту за корреспонденцией (в силу договора с почтамтом) на этот раз 3 недели не являлся по неизвестной причине.
Налоговики проиграли дело из-за нарушения подп. 2 п. 3 ст. 101 Н РФ - не проверена доставка извещения налогоплательщику. Если бы эта норма была ими соблюдена, то можно было бы ставить вопрос и об уклонении налогоплательщика от получении извещения и о надлежащем его извещении (хотя и в этом случае вероятность исхода дела в их пользу крайне низкая - однократная неявка на почту, как правило, еще не может быть признана уклонением).
Хотелось бы обратить внимание читателей, что "правило 6-го дня" здесь не то что не в силу какой-то причины. Оно здесь вообще не применяется, т.к. не предусмотрено п. 2 ст. 101 НК РФ. Еще раз, но другими словами - на отношения по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки "правило 6-ого" дня не распространяется.
Ведь письмо пришло по адресу доставки вовремя - на абонентский ящик на почте (за неделю до рассмотрения материалов проверки). Но налогоплательщик, который 2 раза в неделю приходил на почту за корреспонденцией (в силу договора с почтамтом) на этот раз 3 недели не являлся по неизвестной причине.
Налоговики проиграли дело из-за нарушения подп. 2 п. 3 ст. 101 Н РФ - не проверена доставка извещения налогоплательщику. Если бы эта норма была ими соблюдена, то можно было бы ставить вопрос и об уклонении налогоплательщика от получении извещения и о надлежащем его извещении (хотя и в этом случае вероятность исхода дела в их пользу крайне низкая - однократная неявка на почту, как правило, еще не может быть признана уклонением).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5718/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5718/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган); (ОГРН: 1046601483587, ИНН: 6625026613) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-45032/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Караваев А.С. (доверенность от 17.08.2009 N 11-06).
Представители общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (далее - общество, налогоплательщик); (ОГРН: 1076673027243, ИНН: 6673176601), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление); (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2010 N 11-588/3768 и решения управления от 01.10.2010 N 1282/10.
Решением суда от 21.03.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2010 N 11-588/3768, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в признании решения налогового органа от 28.07.2010 N 11-588/3768 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлено обществу 15.07.2010 и в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается полученным на шестой день, то есть 22.07.2010. Доводы общества о том, что извещение получено им только 10.08.2010 являются необоснованными, так как факт позднего получения данного документа обусловлен бездействием со стороны налогоплательщика, выразившимся в непринятии своевременных действий по получению корреспонденции. Инспекция ссылается на ответ Первоуральского почтамта от 25.01.2011 N 66.46.14-51/14 из которого следует, что по заявлению руководства общества всю адресованную ему корреспонденцию оставляют в ячейке отделения почтовой связи по месту нахождения налогоплательщика, два раза в неделю доверенное лицо получает все поступившие отправления. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом приняты все зависящие от него меры по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 16.03.2010 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. составлен акт от 01.06.2010 N 11-588/9611, в котором установлено несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г., и принято решение от 28.07.2010 N 11-588/3768 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное предоставление декларации в виде штрафа в сумме 260 158 руб. 75 коп.
Решением управления от 01.10.2010 N 1282 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Налогоплательщик, считая, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа от 28.07.2010 N 11-588/3768 недействительным, суды пришли к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По правилам п. 3 данной статьи Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что извещение от 08.07.2010 N 11-17/22425 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.07.2010 получено обществом 10.08.2010, то есть после вынесения инспекцией решения от 28.07.2010 N 11-588/3768 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Руководитель инспекции при принятии решения не убедился в том, что извещение от 08.07.2010 N 11-17/22425 налогоплательщику вручено.
Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суды пришли к верному выводу о том, что данное нарушение является существенным, нарушающими право налогоплательщика представлять возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2010 N 11-588/3768 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Доводы инспекции о том, что в данном случае надлежащим извещением следует считать шестой день после отправки извещения, противоречат положениям п. 2 ст. 101 Кодекса, возлагающей на руководителя, рассматривающего материалы проверки, извещать налогоплательщика о дне, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-45032/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
