Фабула дела довольно проста и незатейлива.
Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П были утверждены значения кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика. В марте 2009 г. указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка были признаны судом недостоверными и подлежащими исключению из реестра. Возникает вопрос, а каким образом исчислять налог за 2009 год в условиях, когда прежние показатели уже не действуют по причине их отмены, а новые, тоже не действуют, но по другой причине, суд признал их незаконными.
Как посчитал налогоплательщик (и причем, как мне кажется, его позиция достаточно логична), поскольку на 01.01.2009 г. кадастровая стоимость земельного участка была признана судом незаконной и исключена из реестра, налоговая базу по земельному налогу за 2009 г. ... не 0, как может показаться любителям выявлять недобросовестных налогоплательщиков, а должна браться нормативная цена земли.
Однако налоговый орган посчитал по другому и позиция его сводилась к тому, что налогоплательщик нарушил установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования. Поскольку кадастровая стоимость по Постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П признана недостоверной, тогда, по логике фискалов, должна действовать кадастровая стоимость, внесенная в государственный земельный кадастр ранее на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110. Правда об этом ну негде просто не написано, получается как в песне "милый мой хороший, догадайся сам".. Налогоплательщик не догадался и обратился в арбитраж, оспаривая позицию налоговиков. Суд I инстанции со налогоплательщиком согласился, а вотсуды апелляционной и кассационной инстанции приняли по делу иную позицию.
Апелляционный арбитражный суд отменил решение суда I инстанции, а кассационная инстанция, поддержав коллег из апелляционного суда указала, что действия налогового органа по доначислению налогов явились прямым следствием действий самого налогоплательщика, по инициативе которого были признаны недостоверными сведения о кадастровой стоимости (причем тут это, правда, я не понял, какая разница по чье инициативе была установлена незаконность акта). Кроме того, было указано, что сумма налога, доначисленная в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, меньше чем сумма налога, подлежащая начислению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П (а причем тут "больше"/"меньше" как речь идет о "законности/незаконности").
Ну а там, уже понеслось: "... с учетом принципа платности землепользования, принципа непрерывности внесения в государственный земельный кадастр изменяющихся характеристик земельных участков, инспекцией была правомерно применена кадастровая стоимость, которая была установлена ранее, те есть Указом 2003 года (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 № А46-24855/09).
То есть обратите внимание, налогоплательщик не оспаривал свою обязанность по уплате налога, он оспаривал размер этой обязанности, т.е. формально, принцип платности земли налогоплательщиком не опровергался.
Но Президиум ВАС, до которого в конечном итога дошло дело, признал, что налоги могут исчисляться у нас и по недействующим нормативным актам.
Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. N 15932/10 - принцип платности - это "святое". Правда, далее Президиума написал вообще что-то невообразимое:
"... Вместе с тем, давая юридическое обоснование для исчисления налоговой базы, инспекция и суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно применили региональный нормативный правовой акт - указ N 110 в части положений, которые в 2008 году не действовали.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 указа губернатора Омской области от 29.12.2007 N 148 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов губернатора Омской области" положения, относящиеся к городу Омску (таблица "Город Омск" в приложении N 1 "Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в городах и поселках с численностью населения свыше 10 тысяч человек на территории Омской области" к указу N 110), исключены.
Таким образом, упомянутые положения указа N 110 утратили силу и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для определения кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году и принятия инспекцией оспариваемого решения не могли.
Однако, как полагает Президиум, исходя из конституционного принципа платности землепользования и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма налога на земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли на 2008 год на основании приложения к постановлению N 174-п, данная ошибка в применении нормы права не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как права и законные интересы общества не нарушены".
Добавим однако, что очевидная необходимость обеспечения соблюдения принципа платности пользования землей не является основанием для нарушения основных принципов налогообложения. Как указано в п. 2 ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются НК РФ.
Кстати, даже Минфин в письме от 02.11.2010 № 03-05-04-02/95 согласился с тем, что в ситуации, когда стоимость земельного участка признана недостоверной решением судебного органа, сумма налога к уплате составит 0 руб. При этом, Минфин РФ изменил свою давнюю точку зрения и теперь согласен с тем, что после утверждения кадастровой стоимости уточненную декларацию за период отсутствия кадастровой стоимости подавать не нужно. Более того, финансовое ведомство считает, что в данной ситуации не подлежит применению и нормативная стоимость земли.
В любом случае, я уверен, что принцип платности не может отменять принцип законности установления налогов.
