В далеких 90-х и начале 2000-х в нашем Издательстве «Налоги и финансовое право» несколько раз издавался наш известный сборник «Вексель. Правовое регулирование, налогообложение и бухгалтерский учет». Часть этого сборника мы публиковали через наш журнал "Налоги и финансовое право".
Но каково же было моё удивление, когда я нечаянно наткнулся на постановление ФАС Северо-западного округа от 12.03.2008 № А05-2590/2007, в котором именно наша вышеупомянутая книженция стала камнем преткновения.
Фабула: ИФНС провела ВНП налогоплательщика, по результатам которой налогоплательщика привлекали к ответственности по эпизоду, связанному с налогом на прибыль. Выяснилось, что налогоплательщик неправомерно включил в состав "налоговых" расходов оплату консультационных услуг. То есть был у сторон у договор, по которому налогоплательщику были оказаны услуги по вопросам правового регулирования налогообложения и бухгалтерского учета векселей, но ИФНС этот договор не понравился.
Дело в том, что налоговая выяснила, что текст заключения от консалтинговой фирмы полностью, за исключением нескольких разделов соответствует тексту наших материалов в журнале «Налоги и финансовое право», размещенных в базе данных наших партнеров «Консультант плюс». Таким образом, по мнению ИФНС, налогоплательщик мог
самостоятельно с ней ознакомиться, проанализировать интересующие его вопросы без привлечения консалтинговой фирмы, следовательно его расходы являются экономически неоправданными.
И действительно, как оказалось, в тексте отчета слово в слово содран текст нашей статьи. И ведь, не побоюсь этого слова «автор» Отчета даже не удосужился каким либо образом переработать текст, просто разбавив его своими «разделами».
Суды вынесли решение в пользу налогоплательщика мотивировал это следующим: «довод инспекции о том, что в программе «Консультант Плюс» тоже была статья на эту тему, не имеет правового значения, поскольку Отчет имеет отличие от информации, опубликованной в программе "Консультант Плюс"; к тому же договором об оказании консультационных услуг, заключенным обществом ... с ООО, не предусмотрено ограничение источников информации для оказания консультационных услуг, поэтому ООО могло использовать любую доступную информацию, в том числе содержащуюся в программе «Консультант Плюс».
Из материалов дела следует, что общество приняло оказанные ООО консультационные услуги, подписав акт от .... Никаких замечаний по качеству оказания услуг общество (заказчик) не высказало, услуги оплачены им в полном размере.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях общества или его контрагента - ООО при заключении и исполнении договора от ИФНС не представила».
Вот так вот совершенно неожиданным образом я и мои коллеги-авторы оказались не только автором статьи журнала, но и еще авторами неизвестного заключения. Я бы, тоже бы затрепетал от возмущения и заступился за своих коллег. Только, мне кажется, ошибся суд, и был он прав только формально. А по сути - особенно если вы посмотрите цену заключения (см. ниже), а также срок оказания услуг (3 дня) - это была откровенная профанация и отмывка. Я утверждаю, что ребятам надо было отбить бабло, взяли с "Консультанта" материалы и запулили за них 300.000 рублей. Это и в наше то время за подобную работу безумно огромные деньги, а в 2004 году то и подавно. Некрасиво всё это, как не вспомнить выражение Сталина (у коего сегодня, кстати день рождения): "Пусть им будем стыдно" (если кто не знает, то могу как-нибудь об этом отдельно рассказать).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 года № А05-2590/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.07 (судья Пигурнова Н.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2590/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 3.2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.11.06 N 22-19/3547 в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие пени и штраф (по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Эдельвейс" и ООО "ЭкоИнвест"); и о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 9 - 12 требования об уплате налога от 06.12.06 N 93, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - межрайонная инспекция) в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и соответствующие пени по указанным эпизодам.
Решением суда от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.07, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.04 по 31.12.04, в том числе - о налоге на доходы физических лиц с 01.01.05 по 31.03.06.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.06 N 22-19/405 дсп, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.06 N 22-19/3547.
Межрайонная инспекция направила обществу требование об уплате налога от 06.12.06 N 93.
ОАО "Соломбальский ЦБК" частично оспорило решение инспекции от 30.11.06 N 22-19/3547 и требование межрайонной инспекции об уплате налога от 06.12.06 N 93 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о том, что обжалуемые ненормативные акты налоговых органов не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно завысило расходы в целях налогообложения прибыли в 2004 году на сумму 254 237 руб. 29 коп. в результате необоснованного отнесения ООО "Соломбальский ЦБК" на затраты стоимости консультационных услуг, оказанных ему ООО "Эдельвейс".
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании консультационных услуг, заключенным с ООО "Эдельвейс" (исполнитель), от 09.02.04 обществу оказаны консультационные услуги по вопросам правового регулирования налогообложения и бухгалтерского учета векселей. Приемка оказанных по договору услуг оформлена актом приемки-сдачи от 12.02.04, на основании которого обществу выставлен счет-фактура от 12.02.04 N 001 на сумму 300 000 руб., в том числе 45 762 руб. 71 коп. НДС. Согласно акту от 12.02.04 исполнитель (ООО "Эдельвейс") осуществлял устные и письменные консультации по вопросам, указанным в договоре. Письменные консультации изложены исполнителем (ООО "Эдельвейс") в отчете, поименованном как "Рекомендации по вопросам правового регулирования, налогообложения и бухгалтерского учета векселей (с учетом судебно-арбитражной практики)" (далее - Отчет).
Инспекция при изучении Отчета установила, что его текст полностью, за исключением разделов: 5.2.6, 5.2.7, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8.2, 5.9, соответствует тексту статьи "Векселя: Правовое регулирование, налогообложение и бухгалтерский учет", опубликованной в журнале "Налоги и финансовое право" и в программе "Консультант плюс", раздел "Финансовые консультации".
По мнению инспекции, общество могло самостоятельно ознакомиться с данной статьей в программе "Консультант плюс", проанализировать интересующие его вопросы по учету векселей с учетом судебной практики, без привлечения услуг сторонней организации, поэтому его расходы по консультационным услугам, оказанным ООО "Эдельвейс", не являются экономически оправданными, в связи с этим инспекция также сделала вывод о том, что предъявление ОАО "Соломбальский ЦБК" к вычету 45 762 руб. 71 коп. за февраль 2004 года является необоснованным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Суд первой инстанции правильно отметил, что при этом указанной нормой не предусмотрено, что консультационные услуги должны обладать эксклюзивной, закрытой информацией, недоступной широкому кругу лиц. Договором об оказании консультационных услуг, заключенным обществом с ООО "Эдельвейс" 09.02.04, такое условие также не предусмотрено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, изучив представленные обществом документы, сделал правильный вывод о том, что ссылка инспекции на статью, опубликованную в 2005 году, является необоснованной, поскольку Отчет датирован 12.02.04, то есть до ее публикации в журнале "Налоги и финансовое право" за 2005 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о том, что в программе "Консультант Плюс" тоже была статья на эту тему, не имеет правового значения, поскольку Отчет имеет отличие от информации, опубликованной в программе "Консультант Плюс"; к тому же договором об оказании консультационных услуг, заключенным обществом 09.02.04 с ООО "Эдельвейс", не предусмотрено ограничение источников информации для оказания консультационных услуг, поэтому ООО "Эдельвейс" могло использовать любую доступную информацию, в том числе содержащуюся в программе "Консультант Плюс".
Из материалов дела следует, что общество приняло оказанные ООО "Эдельвейс" консультационные услуги, подписав акт от 12.02.04. Никаких замечаний по качеству оказания услуг общество (заказчик) не высказало, услуги оплачены им в полном размере.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях общества или его контрагента - ООО "Эдельвейс" при заключении и исполнении договора от 09.02.04, инспекция не представила.
Суд первой инстанции установил, что расходы общества по оплате услуг ООО "Эдельвейс" связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; в связи с этим вывод суда о том, что эти затраты правомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Условия для применения налоговых вычетов по НДС, как установлено судом первой инстанции, обществом соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта в данной части.
Инспекция в ходе проверки установила, что общество завысило расходы в целях налогообложения прибыли в 2004 году на сумму 502 814 руб. 41 коп. в результате необоснованного отнесения на расходы ООО "Соломбальский ЦБК" стоимости консультационных услуг, оказанных обществу ООО "ЭкоИнвест".
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что между обществом и Банком внешней торговли заключен "Договор конечного займа" от 05.11.02, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется открыть обществу (заемщику) кредитную линию в размере 5 миллионов долларов США с целью финансирования расходов по реализации инвестиционного проекта "Утилизация кородревесных отходов и снижение энергоемкости производства целлюлозы на ОАО "Соломбальский ЦБК" в рамках реализации программы "Проект управления окружающей средой" (далее - Проект).
Общество заключило договор от 16.05.03 с ООО "ЭкоИнвест" (исполнитель) на оказание услуг по финансовому консультированию с целью использования средств займа Всемирного банка в размере 5 миллионов долларов США.
В 2003 - 2004 годах общество через Банк внешней торговли получило заем от Международного банка реконструкции и развития на сумму 1 495 200 долларов США для осуществления Проекта, а также гранд от Швейцарской Конфедерации для софинансирования указанного Проекта. Указанные денежные средства были выделены на приобретение оборудования для капитального ремонта пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы на производстве общества.
Услуги по привлечению финансирования и инвестиционному консультированию с целью использования средств полученного займа, а также помощь в подготовке документации для осуществления международных тендерных торгов оказало обществу ООО "ЭкоИнвест" в рамках договора от 16.05.03, которым в том числе была подготовлена документация тендерных торгов. Акт выполнения работ N 1 к договору от 16.05.03 подписан сторонами 14.01.04; от этой же даты ООО "ЭкоИнвест" выставило обществу счет N 1 за оказание услуги на сумму 17 408 долларов США, в том числе НДС - 2 655 долларов США. Согласно акту выполненных работ от 14.01.04 N 1 ООО "ЭкоИнвест" оказало обществу услуги по договору от 16.05.03, связанные с привлечением финансов и инвестиционным консультированием с целью использования средств займа Всемирного банка. Указанная сумма затрат (17 408 долларов США) отнесена обществом к расходам по уплате налога на прибыль за январь 2004 года. В рамках оказания этих услуг ООО "ЭкоИнвест" осуществило обществу содействие в разработке документации тендерных торгов "Оборудование для капитального ремонта пятой ступени промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы на ОАО "Соломбальский ЦБК".
Суд первой инстанции установил, что тендер состоялся в апреле 2005 года; к участию в тендере были допущены две фирмы, одна из которых была исключена по формальным основаниям, а вторая не соответствовала техническим и экологическим требованиям, поэтому реконструкция производства общества была приостановлена, а заем возвращен банку досрочно.
Таким образом, планируемая поставка оборудования и модернизация производства фактически не осуществлена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 16.06.06 основных производственных помещений и технологического оборудования по производству целлюлозы и не оспариваются инспекцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В данном случае обществу оказаны консультационные услуги, которые в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Инспекция ссылается на то, что общество обязано было в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ отразить указанные расходы в сумме 426 113 руб. 91 коп. на счете бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения" в качестве увеличения затрат по реконструкции (переустройству) системы промывки целлюлозы и кисловки целлюлозной массы в варочном цехе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях налогообложения налогом на прибыль к реконструкции относится переустройство существенных объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что у общества не было оснований для отнесения данных расходов в сумме 426 113 руб. 91 коп. на затраты, связанные с капитальными вложениями, на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку переустройство существующих объектов основных средств фактически не состоялось, полученные консультационные услуги не изменили функционального назначения основного средства, не увеличили стоимость основных средств общества. Также суд первой инстанции правильно указал на то, что по этим же основаниям расходы на оплату консультационных услуг ООО "ЭкоИнвест" не относятся к затратам, не учитываемым в целях налогообложения, указанным в пункте 5 статьи 270 НК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что поскольку указанные расходы в сумме 426 113 руб. 91 коп. связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, они правильно учтены обществом в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов в том налоговом периоде, в котором произведены.
Суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что из состава расходов по налогу на прибыль ошибочно исключены 76 700 руб. 50 коп. НДС, (от суммы 426 113 руб. 91 коп.) и увеличен на эту сумму налог на прибыль, поскольку общество вообще не включало эту сумму НДС в расходы по налогу на прибыль.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов 502 814 руб. 41 коп. (426 113 руб. 91 коп. + 76 700 руб. 50 коп.), в связи с чем решение от 30.11.06 N 22-19/3547 в этой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 30.11.06 N 22-19/3547 в обжалуемой части является незаконным, то являются неправомерными и действия межрайонной инспекции по выставлению требования от 06.12.06 N 93 в части обязания уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие пени по эпизодам, связанным с оказанием услуг ООО "Эдельвейс" и ООО "ЭкоИнвест".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А05-2590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
