Фабула дела такова. Налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на
прибыль, в которой отразил сумму убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Налоговый орган, проводя камералку, запросил в том числе и расчет произведенных расходов или установленные нормативы таких расходов. Налогоплательщик ни расчета ни нормативов не представил, сославшись на ограничения при истребовании документов в рамках камеральной проверки.
Суды, принимая решение в пользу налоговиков, сделали следующие выводы:
1) Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
2) Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию на уменьшение ранее уплаченных сумм, то именно на нем лежит обязанность подтвердить свои расходы документами, которые истребует налоговый орган.
3) Положения ст. 81, ст. 88, ст. 252 НК РФ тесно взаимосвязаны и порождают толкование в совокупности.
Обращает на себя внимание третий вывод, из которого и видно, что ссылаясь на общее требование о документальном подтверждении расходов и на смысл подачи уточненной декларации, суд дает расширительное толкование и ст. 88 НК РФ, нивелируя тем самым установленные ею ограничения по истребованию документов в рамках камеральной проверки.
И вот коллегия ВАС РФ, как и ожидалось, передала этот спор на рассмотрение Президиума ВАС (Определение от 20.01.2012 № ВАС-14951/11), заняв сторону налогоплательщика и сославшись в обоснование своей позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08, в котором рассматривался спор хотя и со схожими, но все-таки не идентичными обстоятельствами. Рассмотрение ожидается интересным, с одной стороны вроде бы все вполне очевидно, раз есть прямой запрет на истребование документов, установленный п. 7 ст. 88 НК РФ, значит надо его соблюдать, но в то же время нельзя исключать и возражений со стороны налоговиков, что без истребования документов в изложенной ситуации камеральную проверку провести будет затруднительно и что придется «поверить на слово» тем цифрам, которые отражены в уточненной декларации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N КА-А40/7801-11
Дело N А40-54354/10-4-301
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Епифанцева Е.А. дов. от 14.07.2011 N 527,
от ответчика Овчинникова Н.Ю. дов. от 08.11.2010 г. N 18344,
рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО АК "Якутскэнерго"
на решение от 07 февраля 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 15 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО АК "Якутскэнерго"
о признании незаконным решения
к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09 ноября 2009 года N 26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что ответчик в силу норм ст. 88 НК РФ при камеральной проверке декларации не вправе истребовать первичные документы.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что требование, направленное ответчиком, составлено не корректно. Из этого требования не следует, что запрашивались документы о нормативах расходов на содержание спорных объектов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях заявителя.
Согласно материалам дела, обществом 19 мая 2009 года в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка 5).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения на него, инспекция приняла решение от 09.01.2009 N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После чего, 09 ноября 2009 года налоговой инспекцией принято решение N 26 в отношении заявителя.
Суд, отказывая в требованиях, указал, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик для целей налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденными затраты.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунального и социально-культурной сферы в части превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275 НК РФ.
В абз. 10 ст. 275.1 НК РФ содержатся специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных градообразующими организациями в связи с указанной деятельностью налогоплательщика, которые являются градообразующими организации в соответствии с законодательством РФ и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абз. 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществляемые расходы на содержание указанных объектов.
Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщиком. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов для целей налогообложения, принимаются фактически осуществляемые расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов РФ по месту нахождения налогоплательщика.
В подтверждение правомерности учета суммы убытка в составе расходов по налогу на прибыль налоговый орган требованием от 10.06.2007 запросил у общества нормативы расходов, утвержденные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или расчет расхода на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов.
Согласно ответу заявителю от 24.06.2009 ни утвержденные нормативы, ни расчет расходов на содержание таких объектов не представлен.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что заявитель не представил документы по соблюдению условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 275 НК РФ.
Суд правильно указал, что налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
Утверждения заявителя об отсутствии утвержденного порядка определения расходов на содержание спорных объектов не принимаются, опровергаются материалами дела: ответом Комитета экономики, прогнозирования ценообразования Окружной администрации города Якутска.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не вправе запрашивать документы, которые не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, не принимаются, поскольку именно с целью проверки доводов общества о размере фактически понесенных затрат и отсутствии на территории муниципальных образований аналогичных производств и хозяйств, была запрошена информация об утвержденных нормативах.
Кроме того, как указал суд, положения ст. 81, ст. 88, ст. 252 НК РФ тесно взаимосвязаны и порождают толкование в совокупности.
Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию на уменьшение ранее уплаченных сумм, то именно на нем лежит обязанность подтвердить свои расходы документами, которые истребует налоговый орган.
Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку условия, установленные ст. 275 НК РФ, не соблюдены, документы, подтверждающие затраты у заявителя, отсутствуют, то убытки, полученные от осуществления такой деятельности объектами обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения прибыли в 2006 году не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.
Суд также указал, что заявитель не пояснил, каким образом удовлетворение иска по настоящему делу может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества при наличии вступившего в силу решения инспекции, вынесенного по последующей уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. по делу А40-54354/10-4-301, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
