Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик, находящийся в г. Тула, заключил с иностранной компанией, находящейся на Маршалловых островах (если коротко, то это в Тихом океане, типа около Австралии) агентский договор, по которому последняя в качестве агента взяла на себя обязательства по поиску покупателя оборудования налогоплательщика. Такой покупатель был найден в Республике Украина, с ним был заключен договор поставки, а агенту было выплачено агентское вознаграждение. Однако отчет агента составлен не был, сам агент договор с иностранным покупателем не заключал, а налогоплательщик и в прошлом уже имел деловые контакты с о своим покупателем. То есть, по сути, имелся целый ряд признаков фиктивности агентских отношений.
Вопрос: Являются ли перечисленные обстоятельства свидетельством того, что агентский договор был заключен исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды?
Налогоплательщик: Не являются
Налоговый орган: Являются.
Арбитражные суды, вынося свои решения в пользу налогоплательщика указали, что доказательством оказания услуг является акт, а степень подробности акта не может являться критерием для признания его оформленным ненадлежащим образом. Прошлые деловые контакты не опровергают реальность операций.
Коллегия судей ВАС: передавая дело в Президиум на стороне налогового органа указала, что отсутствие отчета агента о выполнении условий договора означает, что надлежащих письменных доказательств об участии иностранной компании в поисках покупателей, позволяющих связать затраты налогоплательщика в виде агентского вознаграждения с его доходами от реализации продукции, не имеется. Имеются также основания полагать, что договор с иностранным покупателем был заключен напрямую, без непосредственного участия агента.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа.