Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Фабула: Между налогоплательщиком и банком было заключено несколько кредитных договоров с существенно различающимися суммами кредитов и сроками их погашения. Но по всем кредитам была установлена единая процентная ставка, которая и была учтена при отнесении процентов на расходы. Налогоплательщик самостоятельно закрепил в учетной политике критерии сопоставимости долговых обязательств, исходя из верхнего и (или) нижнего предела суммы кредита и сроков его погашения.
Вопрос: Вправе ли налогоплательщик самостоятельно, в отступление от нормы п. 1 ст. 269 НК РФ, определять критерии сопоставимости долговых обязательств при исчислении налога на прибыль?
Налогоплательщик: Вправе
Налоговый орган: Не вправе
Арбитражные суды: разрешая спор в пользу налогового органа указали, что нормой п. 1 ст. 269 НК РФ установлен конкретный перечень критериев для оценки сопоставимости долговых обязательств, который является закрытым: под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом, никакими другими положениями ст. 269 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право самостоятельно вводить иные, отличные от перечисленных в вышеуказанной норме критерии сопоставимости. Налогоплательщик также не вправе определять сопоставимость условий выдачи (получения) долговых обязательств только по нескольким из критериев, выбранным им из четырех вышеприведенных.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики разрешения аналогичных споров показал отсутствие единообразия в применении судами положений п. 1 ст. 269 НК РФ.
ПРЕЗИДИУМ: - в пользу налогоплательщика....
КОММЕНТАРИЙ: Данный спор уже после вынесения определения о его передаче его в Президиум многие стали называть прецедентным. Критерии сопоставимости долговых обязательств казалось бы определены в п. 1 ст. 269 НК РФ уже давно, вот только какого-то однообразия в их применении как-то так и не сложилось. Во-первых, само понятие сопоставимости слишком уж оценочное и субъективное. Во-вторых, эта сопоставимость сама состоит из таких же сопоставимых составляющих элементов (сопоставимые сроки, сопоставимые объемы). В-третьих, не до конца ясно, является ли установленный в ст. 269 перечень критериев исчерпывающим или нет. В четвертых, сам термин «выданные долговые обязательства» не раз критиковался как не самый удачный (учитывая что обязательства не выдаются, а принимаются) и не позволяющий однозначно определить то ли нужно сопоставлять между собой условия всех заемных (кредитных) обязательств, принятых на себя должником, то ли условия, на которых выдает займы (кредиты) контрагент должника (банк, кредитор), то ли учитывать все вместе.
Одним словом необходим был какой-то ориентир, какая-то позиция сформированная на уровне высшей судебной инстанции, от которой можно было бы хоть как-то отталкиваться (учитывая, что сопоставимость все равно всегда будет субъективно-оценочным понятием). И вот возможно такой ориентир появился. Во всяком случае, учитывая специфику спора (не поиск ответа на конкретный вопрос, а формирование целого ряда условий, критериев, может быть даже принципов) пока хотелось бы подождать выхода мотивировочной части принятого постановления Президиума, а уже после этого дать ему какие-то оценки и подробные комментарии.
