Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик в истекших налоговых периодах по налогу на прибыль и земельному налогу не воспользовался льготой по земельному налогу, что привело к излишней уплате этого налога и, соответственно, к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль. Возникшая переплата по земельному налогу была возвращена налогоплательщику в последующем периоде.
Вопрос: Обязан ли налогоплательщик представлять уточненную декларацию по налогу на прибыль за периоды, в которых было допущено завышение расходов из-за излишней уплаты земельного налога (или же возвращаемые суммы земельного налога необходимо рассматривать как внереализационный доход текущего налогового периода)?
Налогоплательщик: Не обязан. Сумма излишне уплаченного и подлежащего зачету (возврату) земельного налога за 2006 - 2008 годы является экономической выгодой и в целях исчисления налога на прибыль должна признаваться внереализационным доходом в том налоговом периоде, в котором доход выявлен (в данном случае, когда факт излишней уплаты налогоплательщиком налога подтвержден налоговым органом).
Налоговый орган: Обязан. Налогоплательщик занизил налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за прошлые годы, поскольку не исключил из состава расходов суммы уменьшенного по уточненным налоговым декларациям земельного налога.
Арбитражные суды: рассмотрев дело в пользу налогового органа указали, что налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ обязан был произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в тех налоговых периодах, в которых были завышены суммы расходов на суммы излишне начисленного земельного налога, а не в периоде выявления ошибки.
Коллегия судей ВАС: передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики разрешения аналогичных споров показал отсутствие единообразия в применении судами положений ст. 54 НК РФ применительно к ситуациям, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле.
ПРЕЗИДИУМ: - в пользу налогоплательщика.
КОММЕНТАРИЙ: Сразу целый комплекс вопросов, связанных с применением ст. 54 НК РФ, предстояло решить Президиуму в этом деле. Вопросы эти возникли по причине взаимной связи двух налогов: налога на прибыль и земельного налога. Затраты по уплате второго из них учитываются, как известно, при исчислении первого в качестве расходов в силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Соответственно, чем выше сумма земельного налога, тем выше расходы по налогу на прибыль и ниже сумма к уплате всего налога на прибыль в целом. Теперь обратимся к п. 1 ст. 54 НК РФ, которая регулирует ситуации, когда при исчислении налоговой базы была допущена ошибка. Если эта ошибка была допущена в прошлом периоде, который можно установить, то именно за тот период налоговая база и, соответственно, сумма налога подлежат корректировке.
Налоговики и поддержавшие их суды, по всей видимости, исходили из следующего. Раз налогоплательщик ошибочно не воспользовался налоговой льготой по земельному налогу, уплатив его, то ошибка в исчислении земельного налога автоматически повлекла за собой ошибку в определении размера налоговой базы по налогу на прибыль и в исчислении данного налога в периоде совершения такой ошибки. И поскольку установить период совершения ошибки не составляет в данном случае никакого труда, то налогоплательщик должен скорректировать расходы за данный период.
Однако здесь можно исходить и из другой позиции, которая в общих чертах может быть сведена к следующему. Право на использование либо неиспользование налоговой льготы это именно право, а не обязанность налогоплательщика. Его реализация не может являться ошибкой, неприменение налоговой льготы не свидетельствует об отказе от нее, право на льготу (как на разновидность налоговой выгоды) не обязательно должно быть реализовано в периоде ее возникновения. И если налогоплательщик не совершал ошибку при исчислении земельного налога, а просто вовремя не реализовал свое право на применение льготы, то он не мог совершить и ошибку при исчислении налога на прибыль, он правомерно рассчитал этот налог на тот момент, а уже впоследствии, когда решил-таки реализовать, наконец, свое право на обоснованную налоговую выгоду по земельному налогу, то должен был включить соответствующую сумму в доходы (во избежание получения двойной такой выгоды). Вот как-то так…осталось только дождаться мотивировочной части по этому интересному и одновременно очень непростому вопросу. Пока же остается только порадоваться за налогоплательщика (Муромский приборостроительный завод) который вслед за своим другим муромским «коллегой» (я имею ввиду Муромский стрелочный завод) несмотря на сопротивление налоговиков и всех нижестоящих судов добился такого успеха в нашей высшей судебной инстанции! Молодцы муромские заводы! Так держать!
