Налогоплательщику в ходе выездной проверки было направлено требование о предоставлении документов, которые у него имелись, но представлены не были (представлены были только в суд в ходе заседания). По итогам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. ст. 122 и 126 НК РФ, которое впоследствии было признано судом недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, а в части привлечения по ст. 126 НК РФ (за неисполнение требования о предоставлении документов) оставлено в силе. Учитывая, что в основной своей массе решение было принято в пользу налогоплательщика суд взыскал с налогового органа в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
Однако суд кассационной инстанции отменил соответствующее определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, придя к выводу, что сам спор о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ возник по причине неправомерного непредставления налогоплательщиком истребованных документов в ходе налоговой проверки. При этом он сослался на ст. 111 АПК РФ, согласно которой, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Вот так, одним росчерком пера, суд фактически уравнял негативные последствия непредставления ответа на претензию и непредставления документов в ходе налоговой проверки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А64-4745/09
ИП обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-4745/09 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд взыскал с Инспекции в пользу ИП Сушкова Р.Г. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2011 по делу N А64-4745/09 частично удовлетворены заявленные ИП Сушковым Р.Г. требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку судебный акт по рассматриваемому делу был принят в пользу налогоплательщика, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде, в сумме 100 000 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата 23.11.2007, а не 23.11.207.
Рассматривая заявление налогоплательщика, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, расценок на данные услуги на территории Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.207), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем налогоплательщика работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителей по делу, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Сушкова Р.Г. на оплату услуг представителя по делу N А64-4745/09 составляют 75 000 руб.
Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось решение Инспекции от 31.03.2009 N 12, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ) и за непредставление документов в установленный срок (ст. 126 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ направлял в адрес ИП Сушкова Р.Г. требование от 09.12.2008 о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также право на налоговые вычеты по НДС.
Предприниматель указанное требование не исполнил, как и не представил запрашиваемые документы в УФНС России по Тамбовской области при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31.03.2009 N 12.
Вместе с тем, в ходе разрешения спора судом налогоплательщик необходимые документы представил, т.е. указанные документы имелись в наличии у Предпринимателя в период проведения выездной налоговой проверки.
Названный вывод подтверждается также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2011 по делу N А64-4745/09, где суд указал на обоснованность привлечения ИП Сушкова Р.Г. к ответственности по ст. 126 НК РФ. Предпринимателем в указанной части решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что налоговый спор в рамках дела N А64-4745/09 возник по вине Предпринимателя, который не представил в Инспекцию запрошенные в установленном законом порядке первичные бухгалтерские документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего налоговый орган был лишен возможности вынести обоснованное решение.
В этой связи судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные налогоплательщиком к возмещению за счет Инспекции, с учетом предписаний вышеуказанных положений ст. 111 АПК РФ, не могут быть взысканы с налогового органа, а подлежат отнесению на ИП Сушкова Р.Г.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-4745/09 отменить.
В удовлетворении требований ИП Сушкова Р.Г. о взыскании с ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
