Страницы

понедельник, 13 февраля 2012 г.

Неожиданная мотивировка по ожидаемому Постановлению Президиума ВАС РФ

Несколько неожиданным оказалось содержание мотивировочной части одного из последних постановлений Президиума ВАС РФ по одному из ключевых споров, связанных с уплатой земельного налога. Речь идет о постановлении от 10.11.2011 № 6662/11. О фабуле этого дела я уже рассказывал на страницах блога 27 ноября прошлого года и намеревался вернуться к нему после опубликования мотивировочной части. Напомню, что основной вопрос сводился к следующему: обязан ли налогоплательщик при исчислении земельного налога самостоятельно определять кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, если до него были доведена лишь информация о средних удельных показателях кадастровой стоимости земель в пределах кадастрового квартала, а не информация о конкретной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка? Речь шла о периодах, когда эта стоимость еще не находилась в открытом доступе в Интернете. И при наличии утвержденных средних удельных
показателей кадастровой стоимости земель кадастровая стоимость конкретного земельного участка в пределах этих земель являлась величиной не определенной, но при этом вполне определимой при условии проведения несложной арифметической операции.
Когда коллегия судей ВАС передавала это дело в Президиум, заняв сторону налоговиков и сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 7309/10, то казалось, что исходя из указанного постановления Президиум будет исходить и на этот раз (хотя то постановление было принято вовсе не по налоговому спору, но как мы знаем, судя по постановлению ВАС № 913/11, иногда и неналоговые споры могут иметь определяющее значение для решения будущих налоговых споров).
Так вот, Президиум отменил как принятые в пользу налогоплательщика решения судов апелляционной и кассационной инстанций так и принятое в пользу налоговиков решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. И было очень интересно узнать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, Президиум посчитал неустановленными и какой из сторон действительно на руку такое направление на новое рассмотрение. Оказалось, что суды не установили была ли до 1 марта 2006 в отношении спорного земельного участка внесена ли в земельный кадастр его кадастровая стоимость, определенная с учетом постановления администрации субъекта РФ от 2003 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель…» (в части спора о доначислении земельного налога за 2006 год). И все, больше Президиум не сказал ровным счетом ничего, а жаль. Теперь приходится лишь домысливать его позицию и приходить к выводу о том, что налогоплательщик все-таки не обязан сам определять кадастровую стоимость своего участка даже если ему известны исходные показатели, необходимые для такого определения, и если до 1 марта спорного года (с учетом действия п. 14 ст. 396 НК РФ в старой редакции) сведения о кадастровой стоимости его участка отсутствовали в базе данных земельного кадастра, то кадастровая стоимость участка (по крайнее мере для целей исчисления земельного налога) считается неустановленной. Такая позиция – в пользу налогоплательщика. К сожалению, напрямую она сформулирована не была, оговорок о ее обязательности и возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам постановление тоже не содержит, остался без ответа и вопрос о необходимости изначальной подачи «нулевой» декларации с последующей подачи «уточненки» после того как стоимость участка будет занесена в кадастр. Нет ссылки и на упомянутое коллегией ВАС постановление от 21.09.2010 № 7309/10. Такое вот половинчатое постановление Президиума с элементами недоговоренности, недосказанности, но думается, что вышеизложенный основной вывод из него на заметку взять можно, хотя он уже и несколько утратил свою актуальность в связи с изменением законодательства.