Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Фабула: Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой уменьшил сумму налога к уплате за счет отражения расходов (убытков) от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Налоговый орган истребовал ряд документов, подтверждающих соответствующие расходы.
Вопрос: Является ли законным истребование налоговым органом в рамках камеральной проверки документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль?
Налогоплательщик: Не является. Налоговый орган в силу норм ст. 88 НК РФ при камеральной проверке декларации не вправе истребовать первичные документы.
Налоговый орган: Является.
Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, указали, что положения ст. 81, ст. 88, ст. 252 НК РФ тесно взаимосвязаны и порождают толкование в совокупности. Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию на уменьшение ранее уплаченных сумм, то именно на нем лежит обязанность подтвердить свои расходы документами, которые истребует налоговый орган. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика с передачей дела на новое рассмотрение
КОММЕНТАРИЙ: Итак, Президиум принял, пожалуй, одно из ключевых за последнее время постановлений в сфере налогового контроля и причем по одному из главных его мероприятий – истребованию документов. Как обычно, до появления мотивировочной части пока рано делать какие-то выводы, тем более, что Президиум не просто отменил судебные акты нижестоящих инстанций с налоговыми доначислениями, произведенными налоговым органом в связи с непредставлением документов, а направил дело на новое рассмотрение. Пока же стоит еще раз взглянуть на позиции сторон и нижестоящих судов, учитывая, что при рассмотрении дела Президиумом налоговый орган теперь уже предельно четко обозначил свою позицию, почему он в рамках камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие расходы (убытки) от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, несмотря на то, что ст. 88 НК РФ существенно ограничивает право налоговых органов на истребование документов при проведении данного вида проверки.
Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на 2 нормы. Во-первых, на п. 3 ст. 88 НК РФ, о том, что если при проверке налоговый декларации выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом налоговый орган фактически пришел к выводу о том, что любая уточненная декларация (поскольку она уточненная) всегда содержит в себе противоречия и несоответствия тем сведениям, которые уже имеются у налогового органа, а значит, налогоплательщик в рамках камеральной проверки всегда обязан предоставлять любые документы, обосновывающие уточненные показатели такой декларации. Такая позиция налоговиков представляется более чем абсурдной, искажает смысл, цели и задачи камеральной проверки, не учитывает, что у налогового органа есть право на проведение повторной выездной проверки, если налогоплательщик представляет уточненную декларацию с суммой налога «к уменьшению». Фактически налоговый орган пытался создать новую норму о том, что п. 7 ст. 88 НК РФ, ограничивающий право налоговиков на истребование документов в рамках камеральной проверки строго определенными случаями, не распространяется на камеральные проверки уточненных деклараций.
Во-вторых, (видимо понимая, что ссылка на вышеизложенную позицию в Президиуме может и «не сработать») налоговики еще сослались на п. 6 ст. 88 НК РФ, согласно которому, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. То есть, по мнению налогового органа, закрепленная в ст. 275.1 НК РФ возможность при исчислении налога на прибыль учесть убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в том периоде, в котором он получен, без переноса его на последующие периоды, есть не что иное как налоговая льгота, понятие которой закреплено в ст. 56 НК РФ (предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере). То есть налоговый орган, опять пришел к странному выводу: раз налогоплательщики, имеющие обслуживающие производства и хозяйства и получившие от них убыток имеют возможность уменьшить сумму налога на прибыль на величину этого убытка по сравнению с теми налогоплательщиками у которых таких производств и хозяйств нет (или есть, но они не принесли убыток), то тем самым они имеют преимущество над остальными налогоплательщиками, а значит, пользуются налоговой льготой и обязаны представить документы, подтверждающие право на нее.
Хочется надеяться, что в мотивировочной части Президиум найдет убедительные аргументы для опровержения обоих доводов налогового органа, чтобы в будущем подобных споров стало, как минимум, значительно меньше, чтобы камеральная проверка как форма налогового контроля приобрела еще более отчетливые очертания (как впрочем и такой институт как налоговые льготы).