 |
| Здание ФАС МО в Москве |
Вот какой текст: "Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки...".
Ничего себе, я подумал, во дописался наш суд... Это получается, что для налоговиков срок для выставления требования об уплате налогов не является пресекальным (напомню - этот срок - 3 месяца с момента выявления недоимки), он для них такой, рекомендательный, "игрушечный"... А срок на представление возражений стало быть - пресекательный (напомню - это 15 рабочих дней, причем проверка может длится (с учетом правил продления и приостановления) порядка 15 месяцев). То есть, если я в течение 15 дней не представлю возражения, то ...
А действительно, ну и что? Налоговики не будут читать мои возражения, они их могут выбросить в помойку? Вот не подал я возражения в течение 15 рабочих дней, но на рассмотрение материалов проверки пришел, как положено и заявляю: "Я тут, уважаемые фискалы бумагу написал, возражения называются... Знаю, что не к сроку, но вот написал всё же... Давайте почитаем вместе".. И что? Налоговики замашут ручками: "Уберите это, уберите немедля. Срок на представление возражений истек, а срок этот, как вещает нам наша любимая судебная практика - пресекательный. Так что вы ничего нам ни подавать ни зачитывать не могёте".
"Ну и ладно", - говорить налогоплательщик. "Пусть не будет это называться "возражениями", коль слово это для вас, фискалы, столь пугательно. Да, каюсь, пропустил сроки. Ваша правда", "А всё ж извольте принять бумажнцию, люди государевы, т.к. нареку я бумагу енту - "письменные пояснения по поводу выводов налогового органа, изложенных в акте от .. № ...". И что дальше - не возьмут? Тогда под протокол: "при рассмотрении материалов налоговой проверки представители налогового органа отказались принять письменные пояснения налогоплательщика ...."... ну и далее по тексту. Представляете? Неужели от заголовка бумаги будет зависеть вопрос того, возьмут налоговики эту бумагу или не возьмут?
Еще раз повторюсь (я уже об это писал здесь): сроки на защиту налогоплательщика пресекательными быть не могут, а вот сроки для исполнения обязанностей налогового органа и реализации им своих полномочий, направленных на взыскание недоимки - должны признаваться все сплошь пресекательными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12.03.2012 № А40-64229/11-129-273
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гризодубова Н.А. - доверенность от 09 июня 2011 года,
от ответчика Занемонец А.В. - доверенность N 05-21/036165 от 21 июня 2011 года,
рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 03 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на "постановление" от 02 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ЗАО "Элопак" (ОГРН 1027700506976)
о признании незаконным бездействия
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 104704058060)
установил:
ЗАО "Элопак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении заявителю копии документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки общества и использованных в качестве доказательств вмененных налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу решение и "постановление", в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу решение и "постановление" без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в период с 18.01.2011 г. по 18.03.2011 г., инспекцией составлен акт от 29.03.2011 N 21-13 и принято решение от 03.05.2011 N 21-13 о привлечении к налоговой ответственности, врученное обществу 03.05.2011 г.
Налоговый орган выявил в деятельности заявителя налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 103 069 руб., неполной уплате НДС в сумме 2 321 505 руб., неполной уплате НДС, уплачиваемого в бюджет в качестве налогового агента, в сумме 94 986 руб., установив в действиях общества основания для привлечения к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 175 002 руб.
При этом, к акту налоговой проверки не были приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что информация, содержащаяся в документах, не приложенных к акту налоговой проверки, была изложена в самом акте.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает орган налогового контроля от исполнения обязанности, установленной "пунктом 3.1 статьи 100" НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Поскольку "п. 6 ст. 100" НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.
Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы со ссылкой на решение УФНС России по г. Москве от 08.07.2011 N 21-19/066709@, согласно которому решение инспекции от 03.05.2011 N 21-13 частично отменено, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение принято после обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы, когда решение инспекции нарушало права и законные интересы налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителю направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция.
Между тем, данным почтовым отправлением заявителю направлено сопроводительное письмо ИФНС России N 19 по г. Москве от 20.12.2010 г.
Как установлено судебными инстанциями, иные документы, в том числе протокол допроса руководителя ООО "Джулия" Кузьминой Р.П. и расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Джулия", заявителю не направлялись.
Доказательства вручения заявителю указанных документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1", "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-64229/11-129-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
