Вот, к примеру, дело, которое рассмотрел ФАС СЗО 15 февраля 2012 года (№ А26-9162/2010), в котором суд прямо указал: «Требование об уплате налога, подписанное путем проставления на нем факсимильной подписи, не порождает правовых последствий (п. 1 ст. 69 НК РФ)". Суд свою позицию обосновал следующим, согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается ФНС России. По мнению налогового органа, наличие в ненормативном акте (требовании об уплате налога) факсимильно воспроизведенной подписи должностного лица не может влечь его недействительность. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога, подписанное путем проставления на нем факсимильной подписи, не порождает правовых последствий. Суд посчитал, что правомерной является позиция налогоплательщика. При рассмотрении дела было установлено, что по ходатайству налогоплательщика суд назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу документов на предмет определения способа исполнения подписи должностного лица на требованиях и решениях о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Согласно заключению эксперта подписи должностных лиц на требованиях выполнены способом высокой печати с помощью факсимильной печатной формы. Суд отметил, что поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, спорные требования как не подписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий их неисполнения. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 № А26-9162/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от общества с
ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКо" Синцова М.Е. (доверенность от 15.12.2011), Фуги Н.Г. (доверенность от 15.01.2012), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-9162/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКо", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона ул., оф. 401, ОГРН 1021000514820 (далее - Общество). В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие у Общества 1 392 228 руб. 37 коп. задолженности по налогам и 117 615 руб. 60 коп. - по уплате пеней (с учетом уточнения требований).
Определением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, заявление ФНС России признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что должник получил требования об уплате налогов и не оспорил их. Следовательно, у Общества имеется задолженность. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве правил заполнения требования об уплате налога, а потому полагает, что наличие в ненормативном акте факсимильно воспроизведенной подписи должностного лица не может влечь его недействительность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, приведенными в жалобе.
ФНС России надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС России в адрес Общества направила:
- требование от 27.11.2009 N 43506 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 75 721 руб. 56 коп. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 28.12.2009 N 6349;
- требование от 27.04.2010 N 12572 об уплате НДС за 1 квартал 2010 года и налога на имущество за 4 квартал 2009 года в сумме 37 155 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 26.05.2010 N 5386; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 31.05.2010 N 2244;
- требование от 12.04.2010 N 11739 об уплате НДС за 4 квартал 2009 и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 на общую сумму 271 690 руб. 81 коп. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 28.04.2010 N 3578; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 30.04.2010 N 1802;
- требование от 07.12.2009 N 4124 об уплате ЕСН на сумму 123 847 руб. 92 коп. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 13.01.2010 N 83; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 27.01.2010 N 287;
- требование от 07.12.2009 N 4123 об уплате ЕСН на сумму 66 576 руб. 08 коп. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 13.01.2010 N 82; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 27.01.2010 N 288;
- требование от 27.01.2010 N 180 об уплате НДС за 2009 год на сумму 375 544 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 16.02.2010 N 778; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 19.02.2010 N 619;
- требование от 15.02.2010 N 324 об уплате ЕСН на сумму 196 075 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 18.03.2010 N 2362; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 25.03.2010 N 1295;
- требование от 11.03.2010 N 9646 об уплате НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 137 322 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 29.03.2010 N 2514; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 31.03.2010 N 1431;
- требование от 28.05.2010 N 34479 об уплате НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 14 176 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 18.06.2010 N 7374; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 16.08.2010 N 3333;
- требование от 13.05.2010 N 31570 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 1 квартал 2010 года на сумму 26 801 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 08.06.2010 N 6201; постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 16.08.2010 N 3332;
- требование от 08.07.2010 N 35072 об уплате налога на имущество за 4 квартал 2009 года и НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 14 268 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 18.08.2010 N 8936;
- требование от 28.07.2010 N 35714 об уплате НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 26 323 руб. недоимки; решение о взыскании налога за счет денежных средств от 18.08.2010 N 8937;
- требование от 12.08.2010 N 37519 об уплате налога на имущество и транспортного налога за 2 квартал 2010 года на сумму 26 728 руб. недоимки.
Наличие неоплаченной своевременно задолженности по налогам и пеням послужило основанием заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что требования уполномоченного органа 27.04.2010 N 12572, от 12.04.2010 N 11739, от 27.01.2010 N 180, от 11.03.2010 N 9646 и от 13.05.2010 N 31570, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573, от 26.05.2010 N 5386, от 28.04.2010 N 3578, от 13.01.2010 N 82 и N 83, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362 и от 29.03.2010 N 2514 являются недействительными, поскольку они совершены с помощью факсимильного воспроизведения подписи должностного лица уполномоченного органа, что не соответствует пункту 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При исключении недействительных требований и решений, задолженность Общества по недоимке и пеням составит сумму менее 100 000 руб., а потому основания для возбуждения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления уполномоченный орган представил в материалы дела перечисленные выше требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
По ходатайству Общества суд определением от 18.04.2011 назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу документов на предмет определения способа исполнения подписи должностного лица на требованиях и решениях о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно заключению эксперта подписи должностных лиц на требованиях уполномоченного органа 27.04.2010 N 12572, от 12.04.2010 N 11739, от 27.01.2010 N 180, от 11.03.2010 N 9646 и от 13.05.2010 N 31570, а также решениях о взыскании налогов за счет денежных средств от 23.12.2009 N 16573, от 26.05.2010 N 5386, от 28.04.2010 N 3578, от 13.01.2010 N 82 и N 83, от 16.02.2010 N 778, от 18.03.2010 N 2362 и от 29.03.2010 N 2514 выполнены способом высокой печати с помощью факсимильной печатной формы.
Признавая указанные требования и решения недействительными, суды исходили из того, что они не подписаны уполномоченным лицом, так как на них стоит факсимильная подпись, использование которой не допускается.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" со ссылкой на положения статьи 160 ГК РФ разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запретило использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.
Поскольку требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, и законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требования от 27.04.2010 N 12572, от 12.04.2010 N 11739, от 27.01.2010 N 180, от 11.03.2010 N 9646 и от 13.05.2010 N 31570 как не подписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий их неисполнения.
Взыскание налога - длящийся процесс. Однако именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первоначальном этапе влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на следующем этапе.
Следовательно, вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств и постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника на основании недействительных требований и решений также является неправомерным.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что размер требований уполномоченного органа к должнику, за исключением задолженности по признанным незаконными требованиям и решениям, составляет менее 100 000 руб., в связи с чем основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) отсутствовали.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, поскольку из материалов дела не следует, что исследованные судами требования и решения с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа являются копиями соответствующих документов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А26-9162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
------------------------------------------------------------------