Высший арбитражный суд разместил на своем сайте полный текст постановления Президиума от 03.04.2012 №15129/11 по спору о законности проведения вышестоящим налоговым органом
повторной налоговой проверки после отмены им же по процессуальным основаниям
решения нижестоящего налогового органа по итогам основной (первоначальной)
проверки. Более подробно я уже писал об этом деле на страницах блога 18 апреля
и 27 мая этого года. Коротко напомню, что суть дела заключалась в следующем.
Налоговый орган, проведя выездную проверку, ненадлежащим образом уведомил
налогоплательщика о рассмотрении ее материалов и вынес решение по ее итогам. Вышестоящий
налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
налогоплательщика отменил указанное решение по причине ненадлежащего уведомления
о рассмотрении материалов и назначил на основании п. 10 ст. 89 НК РФ.
Суды признали такую проверку незаконной, поскольку
вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестояшего лишь по процедурным
основаниям, не рассмотрев по существу обоснованность доначисления налогов и не
осуществив, таким образом, полный контроль за деятельностью нижестоящего
налогового органа. Действия УФНС были направлены попросту на исправление его
процессуальных ошибок и на взыскание тех же самых налогов, которые уже были доначислены
ранее инспекцией ФНС. То есть повторная проверка в действительности таковой не
являлась.
И вот по надзорной жалобе налогового органа дело дошло до
Президиума ВАС, который поддержал позицию нижестоящих судов и добавил еще
кое-что интересного от себя.
1) Во-первых, оценка
эффективности проведения первоначальной проверки в части
выявления нарушений
налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об
отсутствии таких нарушений вышестоящим налоговым органом не осуществлялись.
Это понятно, поскольку, как уже сказано выше, решение
нижестоящего налогового органа не проверялось и не оценивалось по существу.
2) Во-вторых,
Президиум решил сослаться на такой примечательный акт ФНС как Концепция системы
планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми
органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок
(утв. Приказом ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).
Казалось бы зачем? А по всей видимости затем, чтобы показать
еще и нецелесообразность проведения повторной проверки. Вышестоящий налоговый
орган не доказал, что первоначальная проверка была назначена в противоречие с
указанной концепцией. Президиум так и сказал, что «управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка
предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков… являлась
неэффективной, носила фрагментарный характер…».
3) В-третьих, ВАС
повторил вывод нижестоящих судов, изложенный ими в судебных актах, о том, что «повторная
выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке,
предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку
была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и
правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой
проверки».
4) В-четвертых,
что самое интересное, Президиум сказал, что Управление ФНС для достижения своих
целей в данной ситуации могло вовсе и не проводить эту т.н. повторную выездную
проверку. Отменив решение Инспекции ФНС
в порядке административного контроля, оно «имело
возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов
проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам
принять новое решение». Вот такая вот процессуально-правовая конструкция!
Ну и наконец, Президиум сделал одну из своих традиционных
оговорок в пользу налогоплательщиков о том, что вступившие в законную силу
судебные акты по аналогичным делам могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
обстоятельствам.
