04 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о признании
недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершенное налоговое правонарушение, и об обязании
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Дело
рассмотрено в пользу налогоплательщика.
Фабула:
Организация в 2007-2008 годах, на основании списка работников нуждающихся в
улучшении жилищных условий, заключала с ними договоры купли-продажи квартир.
Налоговый орган: налогоплательщик
занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате реализации
жилых помещений взаимозависимым лицам -
работникам организации по цене ниже рыночных более чем на 20%. В качестве
рыночных цен налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных
заключениях Волгоградской торгово-промышленной палаты.
Налогоплательщик:
не согласился с выводами налогового органа, указав, что данные договоры
купли-продажи заключались исключительно с работниками, нуждающимися в улучшении
жилищных условий. Более того, заключению договоров предшествует обязательная и
регламентированная внутренними документами общества процедура разработки
вариантов приобретения жилых помещений организацией и условий его реализации
нуждающимся работникам.
Арбитражный суд: рассмотрел
дело в пользу налогоплательщика указав, что договоры купли-продажи жилых
помещений, заключенные между обществом и работниками не могут рассматриваться
как сделки между взаимозависимыми лицами, предусмотренные ст. 20 НК РФ,
следовательно, налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный ст. 40 НК РФ.
Суд подчеркнул, что факт наличия трудовых отношений между работником и
организацией сам по себе не доказывает наличия между ними взаимозависимости.
Кроме того характер отношений между сторонами трудового договора не мог
повлиять на факт заключения и условия договоров купли-продажи жилых помещений,
в частности на цену, поскольку они были продиктованы объективными факторами
(постановка работников на учет, наличие необходимого варианта жилья, размер расходов
общества на приобретение (строительство) жилых помещений, оформление и пр.).
Более того, факт нахождения работника в трудовых отношениях не может быть
доказательством взаимозависимости еще и потому, что работник не имеет административных либо иных рычагов воздействия на
работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья.
А вообще необходимо отметить, что хотя в данном
постановлении ФАС МО речь идет о возможности применения ст.ст. 20 и 40 НК РФ,
однако в нём содержатся признаки, позволяющие квалифицировать сторон сделки как
не взаимозависимые лица, и оно еще может пригодиться в будущем как аргумент в
споре по трансфертному ценообразованию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № А40-47063/11-20-198
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой
при участии в заседании:
от истца - Т.Л. Дьяконовой (дов. от 25.06.2012); Т.С. Бахарчиевой (дов. от 25.05.2012);
от ответчика - О.А. Галинской (дов. от 22.06.2012);
рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 21.12.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Бедрацкой,
на постановление от 19.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН: 1023403849182)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2010 N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на прибыль, пени и санкций по указанному налогу.
Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим иском.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах в результате реализации жилых помещений взаимозависимым работникам общества по цене ниже рыночных более чем на 20% в сторону повышения. В качестве рыночных цен налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных заключениях Волгоградской торгово-промышленной палаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом взаимозависимости между обществом и его сотрудниками.
В данном случае судами установлено, что заключению договоров купли-продажи жилых помещений между обществом и его работниками предшествовала обязательная и регламентированная внутренними документами общества процедура постановки на учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разработки вариантов приобретения жилых помещений и условий его реализации работникам.
Обеспечение работников общества жилыми помещениями осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в обществе, которое устанавливает единый порядок и условия реализации жилых помещений работникам общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В частности, в указанном Положении предусмотрено, что приобрести жилое помещение могут только работники, состоящие на учете для улучшения жилищных условий; решение о принятии работника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принимается жилищной комиссии, которое затем утверждается генеральным директором общества. Договор купли-продажи жилого помещения может быть заключен только при положительном решении жилищной комиссии.
Таким образом, решение о реализации жилого помещения (квартиры, жилого дома) работнику общества принимается на основании списка работников, подготовленного жилищной комиссией общества, а также ее рекомендаций и подписанного начальником филиала общества по согласованию с председателем цехкома. В свою очередь, списки лиц, имеющих право на получение жилья, утверждались заместителем генерального директора общества и согласовывались с председателем профкома общества.
Следовательно, участие генерального директора общества при заключении договоров купли-продажи жилых помещений с работниками обусловлено исключительно тем, что директор является исполнительным органом общества, руководствуется внутренними нормативными документами общества, решениями иных органов общества, уполномоченных принимать решения по жилищным вопросам (жилищная комиссия, профсоюзный орган). При заключении договоров от имени организации-работодателя ее руководитель действует как представитель организации, а не как лицо, которому работники подчиняются по должностному положению.
Факт наличия трудовых отношений между работником и организацией сам по себе не доказывает наличия между ними взаимозависимости.
Кроме того, характер отношений между обществом (в лице исполнительного органа - генерального директора) и работниками - стороны трудового договора, не мог повлиять на факт заключения и условия договоров купли-продажи жилых помещений, в частности на цену, поскольку они были продиктованы объективными факторами (постановка работников на учет, наличие необходимого варианта жилья, размер расходов общества на приобретение (строительство) жилых помещений, оформление и пр.).
Тот факт, что покупатели квартир - физические лица состояли в трудовых отношениях с обществом, не может быть доказательством взаимозависимости, поскольку работники общества не имеют административных либо иных рычагов воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья.
Стоимость реализуемых жилых помещений устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца. Указанные отношения не повлияли на условия или экономические результаты их деятельности, результаты сделок по реализации жилых помещений.
Кроме того, в целях определения рыночных цен подлежащих реализации жилых помещений, общество привлекло оценщика - ИП Коломыца А.И., являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", заключив с ним договоры на оказание услуг по оценке N 85/07 (054-9-743) от 18.07.2007 и 120/08 (0665-054-5-471) от 16.05.2008.
Также судами установлено, что по состоянию на 28.03.2008 и на 30.03.2009 у общества имелись суммы переплаты, значительно превышающие суммы начисленного по результатам проверки налога, что свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.
Таким образом, договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между обществом и работниками в 2007 - 2008, не могут рассматриваться как сделки между взаимозависимыми лицами, предусмотренные ст. 20 Кодекса, следовательно, налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный ст. 40 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по данному делу вынесены судами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-47063/11-20-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № А40-47063/11-20-198
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой
при участии в заседании:
от истца - Т.Л. Дьяконовой (дов. от 25.06.2012); Т.С. Бахарчиевой (дов. от 25.05.2012);
от ответчика - О.А. Галинской (дов. от 22.06.2012);
рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 21.12.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Бедрацкой,
на постановление от 19.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
по иску ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН: 1023403849182)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2010 N 267/14-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на прибыль, пени и санкций по указанному налогу.
Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим иском.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах в результате реализации жилых помещений взаимозависимым работникам общества по цене ниже рыночных более чем на 20% в сторону повышения. В качестве рыночных цен налоговый орган использовал цены, указанные в экспертных заключениях Волгоградской торгово-промышленной палаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом взаимозависимости между обществом и его сотрудниками.
В данном случае судами установлено, что заключению договоров купли-продажи жилых помещений между обществом и его работниками предшествовала обязательная и регламентированная внутренними документами общества процедура постановки на учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разработки вариантов приобретения жилых помещений и условий его реализации работникам.
Обеспечение работников общества жилыми помещениями осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в обществе, которое устанавливает единый порядок и условия реализации жилых помещений работникам общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В частности, в указанном Положении предусмотрено, что приобрести жилое помещение могут только работники, состоящие на учете для улучшения жилищных условий; решение о принятии работника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принимается жилищной комиссии, которое затем утверждается генеральным директором общества. Договор купли-продажи жилого помещения может быть заключен только при положительном решении жилищной комиссии.
Таким образом, решение о реализации жилого помещения (квартиры, жилого дома) работнику общества принимается на основании списка работников, подготовленного жилищной комиссией общества, а также ее рекомендаций и подписанного начальником филиала общества по согласованию с председателем цехкома. В свою очередь, списки лиц, имеющих право на получение жилья, утверждались заместителем генерального директора общества и согласовывались с председателем профкома общества.
Следовательно, участие генерального директора общества при заключении договоров купли-продажи жилых помещений с работниками обусловлено исключительно тем, что директор является исполнительным органом общества, руководствуется внутренними нормативными документами общества, решениями иных органов общества, уполномоченных принимать решения по жилищным вопросам (жилищная комиссия, профсоюзный орган). При заключении договоров от имени организации-работодателя ее руководитель действует как представитель организации, а не как лицо, которому работники подчиняются по должностному положению.
Факт наличия трудовых отношений между работником и организацией сам по себе не доказывает наличия между ними взаимозависимости.
Кроме того, характер отношений между обществом (в лице исполнительного органа - генерального директора) и работниками - стороны трудового договора, не мог повлиять на факт заключения и условия договоров купли-продажи жилых помещений, в частности на цену, поскольку они были продиктованы объективными факторами (постановка работников на учет, наличие необходимого варианта жилья, размер расходов общества на приобретение (строительство) жилых помещений, оформление и пр.).
Тот факт, что покупатели квартир - физические лица состояли в трудовых отношениях с обществом, не может быть доказательством взаимозависимости, поскольку работники общества не имеют административных либо иных рычагов воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья.
Стоимость реализуемых жилых помещений устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца. Указанные отношения не повлияли на условия или экономические результаты их деятельности, результаты сделок по реализации жилых помещений.
Кроме того, в целях определения рыночных цен подлежащих реализации жилых помещений, общество привлекло оценщика - ИП Коломыца А.И., являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", заключив с ним договоры на оказание услуг по оценке N 85/07 (054-9-743) от 18.07.2007 и 120/08 (0665-054-5-471) от 16.05.2008.
Также судами установлено, что по состоянию на 28.03.2008 и на 30.03.2009 у общества имелись суммы переплаты, значительно превышающие суммы начисленного по результатам проверки налога, что свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.
Таким образом, договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между обществом и работниками в 2007 - 2008, не могут рассматриваться как сделки между взаимозависимыми лицами, предусмотренные ст. 20 Кодекса, следовательно, налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный ст. 40 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по данному делу вынесены судами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-47063/11-20-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА