Предложение "уплатить налог" при наличии переплаты - не является основанием для признания решения в этой части незаконным (+ текст Определения ВАС РФ)

Интересное дело передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. В решении по итогам  налоговой проверки налоговая шаблонно предложил налогоплательщику уплатить недоимку. В то же время у проверяемого лица на этот момент была переплата. Только на это основании решение налоговиков в этой части было признано незаконным.Однако коллегия судей считает по другому, а истину установит Президиум. 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 №  ВАС-4050/12

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ул. Наймушина, д. 34а, г. Братск, Иркутская область, 665709) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу N А19-29/11-44, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ул. Олимпийская,

д. 14, г. Братск, 665734) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2010 N 11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция) принято решение от 01.10.2010 N 11-50/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество частично оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявление общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 155 441 079 рублей налога на добавленную стоимость, 3 770 447 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты указанных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость. В части требования общества о признании недействительным пункта 4 решения инспекции производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 29.11.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, не соглашаясь с выводами судов о незаконности решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог и пени, просит судебные акты в этой части отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить 3 741 865 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 г.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению обществу единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по единому социальному налогу сумм, выплаченных своим работникам к отпуску, а также премий - к профессиональному празднику.

По мнению инспекции, указанные суммы непосредственно связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, и фактически являются формой оплаты труда. Соответственно, данные выплаты должны были учитываться обществом при исчислении единого социального налога.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с указанной позицией инспекции, и пришли к выводу о правомерности включения инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу выплаченных обществом своим сотрудникам спорных сумм к отпуску и премий к профессиональному празднику. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Несмотря на указанный вывод о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, суды признали решение инспекции о доначислении и предложении уплатить спорную сумму налога недействительным.

По мнению судов, инспекция, предлагая уплатить недоимку по единому социальному налогу, не учла, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у общества имелась переплата по иным федеральным налогам (налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) в сумме свыше 115 000 000 рублей, и данная переплаты подлежала зачету инспекцией в счет погашения недоимки по единому социальному налогу.

Суды также указали, что суммы произведенных работникам спорных выплат исходя из квалификации, данной инспекцией, а также доначисленный единый социальный налог подлежали учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что привело бы к образованию у общества переплаты по этому налогу в размере, превышающем сумму доначисленного единого социального налога.

По мнению коллегии судей, суды, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2007 гг. повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Данные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого социального налога.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить 3 741 865 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 гг.

По эпизоду, касающемуся доначисления 28 582 рубля единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу выплат, произведенных Кузьминой М.Н., а также в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении пеней за просрочку уплаты единого социального налога в связи с применением судами положений пункта 8 статьи 75 Кодекса, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-29/11-44 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2011, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 августа 2012 года.