Вправе ли налогоплательщик знать имена конкретных лиц, которые будут проводить экспертизу в рамках налоговой проверки ?

Здание ФАС Центрального округа в Калуге

Арбитражные суды на уровне кассационной инстанции не так часто рассматривают споры о признании недействительным постановления налогового органа о назначении экспертизы в рамках налоговой проверки и уж тем более редко решают такие споры в пользу налогоплательщика. Поэтому каждый подобный прецедент всегда представляет немалый интерес. В частности, вот как рассмотрел дело Федеральный арбитражный суд по Центральному округу (постановление от 20.06.2012 № № А54-3201/2011).
Налоговый орган в ходе выездной проверки назначил технологическую экспертизу, которую поручил провести хорошо всем известному вузу – УрФУ им. Ельцина. Не согласившись с постановлением о назначении данной экспертизы, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, обосновывая свою позицию тем, что обжалуемое постановление налогового органа не соответствует требованиям законодательства (ст. ст. 89, 94, 95 НК РФ) и нарушает его права и законные интересы. В частности, он сослался
на то, что данное постановление инспекции содержит сокращенное наименование экспертной организации, в нем не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы. При отсутствии фамилии конкретного эксперта налогоплательщик лишен возможности оценить уровень его квалификации, обладание им специальными познаниями, а также лишен заявить отвод конкретному эксперту в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 95 НК РФ. И суды поддержали налогоплательщика, указав, что он был лишен возможности участвовать в выборе эксперта и не мог воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.
Интересно отметить, что налоговый орган пытался сослаться на достаточно сильный аргумент -  налогоплательщик реализовал предоставленное ему законом право на отвод экспертов путем направления заявления об отводе самой экспертной организации. Однако суд отверг этот довод, указав, что заявление, поданное налогоплательщиком в налоговый орган, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований. Кроме того, суд поддержал еще один незначительный на первый взгляд, но важный, как выяснилось впоследствии, довод налогоплательщика. Экспертизу проводили эксперты, которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако ответ на вопрос об определении химического состава медного порошка, поставленный перед экспертами в обжалуемом постановлении, вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии. Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии налоговым органом не представлено. Кроме того, суд признал неправомерным представление для экспертизы образцов, отобранных до начала выездной проверки. На основании всего изложенного суд признал постановление налогового органа о назначении экспертизы недействительным (Постановление ФАС ЦО от 20.06.2012 по делу № А54-3201/2011).